臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第274號抗 告 人 王佩泓上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國114年9月4日臺灣澎湖地方法院114年度執事聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略如附件抗告狀所載。
二、按債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請強制執行者，應提出同法第6條第1項各款之執行名義證明文件，如未提出執行名義，其法定程式要件即有欠缺，此時執行法院應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項之規定，定期通知債權人補正。而經執行法院定期命其補正而未補正者，即應駁回債權人強制執行之聲請。
三、經查：㈠抗告人前具狀向原審法院民事執行處聲請續行強制執行，經
原法院以114年度司執字第3560號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然因抗告人未載明債務人為何人，亦未提出執行名義，原法院司法事務官乃以民國114年6月2日澎院國114司執平字第3560號函命抗告人於7日內提出執行名義證明文件，並載明逾期即裁定駁回強制執行聲請之意旨；嗣該函於同年6月9日送達抗告人，惟抗告人屆期未依前揭通知提出合法執行名義及證明文件，原法院司法事務官即於114年6月25日以114年度司執字第3560號民事裁定（下稱系爭事務官裁定）駁回抗告人續行強制執行之聲請。上情經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗無訛。
㈡其後抗告人再對系爭事務官裁定聲明異議，經原審以抗告人
聲請強制執行未提出執行名義，經通知命補正後，所提文件均非合法強制執行名義，認系爭事務官裁定駁回抗告人強制執行之聲請並無違誤，而以該院114年度執事聲字第12號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，亦經本院審核原審114年度執事聲第12號卷宗無誤。
㈢揆諸上開說明，本件抗告人既逾期未補正合法執行名義，其
法定程式要件即有欠缺。從而，原審司法事務官於命抗告人補正，因抗告人逾期未補正，而駁回抗告人續行強制執行之聲請，再由原裁定駁回抗告人所為異議，均核無違誤，本件抗告人持前詞為抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人其餘所為包括請求裁定民事訴訟裁定確定證明書、強制執行執行命令確定證明書暨拘提債務人等，既未經原裁定為准駁決定，自非本院所得審究，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 梁雅華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。