臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第28號抗 告 人 林蔡錦雲代 理 人 林宗津相 對 人 茄興股份有限公司兼法定代理人 林朱美華上列抗告人因與相對人間確認董事關係不存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以 :抗告人訴之聲明再變更為起訴狀所載之聲明，故不需補繳裁判費，故原裁定核定之訴訟標的價額新臺幣(下同)495萬元應予廢棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第3項明定。
三、又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1以165萬元定之。
四、經查:㈠本件抗告人即原審原告起訴請求確認相對人即原審被告林
朱美華與茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、董事長委任關係不存在，原審於民國113年8月14日進行第一次審理後，抗告人於同年10月2日具狀變更請求確認茄興
公司106年12月21日、109年12月21日、110年9月11日之股東臨時會決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同， 所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認 ，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之 不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能 核定，應各以165萬元計算，合計為495萬元。
㈡原審依上開二、三及四、㈠之說明，裁定抗告人為訴之變更之訴訟標的價額核定為495萬元，並應徵第一審裁判費5萬5元，扣除抗告人已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬2,670元。經核原裁定並無違誤。
㈢雖抗告人陳稱:於抗告狀記載再變更其訴為起訴狀所載之聲明
即「林朱美華與茄興公司間之董事、董事長委任關係不存在」等語。惟原裁定係就抗告人於113年10月2日具狀變更之訴所為核定其訴訟標的價額，並命其就該變更之訴補繳裁判費，此與抗告人具抗告狀再變其訴為起訴之聲明無關，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，為無理由。
㈣綜上，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。㈤若抗告人未依限補繳裁判費，原法院係駁回其113年10月2日具狀之變更之訴，非原起訴聲明之訴，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 劉傑民法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 楊茱宜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。