臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第281號抗 告 人 王佩泓 指定送達澎湖縣湖西鄉湖西村湖西00 之00號0號信箱上列抗告人與許興揮間聲明拘提事件，抗告人對於中華民國114年9月4日臺灣澎湖地方法院114年度拘字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人許興揮未於法定期間30日內向民事法院提起反訴，則本院114年度重抗字第15號裁定及法務部檢察司民國114年6月25日檢五字第11400139790號書函，皆具備民事、行政強制執行之執行名義，且有事實足認許興揮有逃匿之虞，依強制執行法第21條第1項第2款規定得拘提之，惟卻未執行之，爰依法抗告等語。
二、按債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請強制執行者，應提出證明文件；次按債務人經合法通知，無正當理由而不到場，或有事實足認為有逃匿之虞，而有強制其到場之必要者，執行法院得拘提之。債務人有前項情形者，司法事務官得報請執行法院拘提之，強制執行法第6條第1項、第21條第1、2項定有明文。又前揭強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年台抗字第200號裁定意旨參照），基此，是否有拘提債務人之必要，由執行法院視是否以拘提始能達執行之目的為斷，債權人並無聲請執行法院拘提債務人之權利。
三、經查，抗告人所舉本院114年度重抗字第15號裁定為廢棄原審法院裁定駁回抗告人之訴，並發回原審法院另為適法之處理，有前揭裁定附卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁），與抗告人所指法務部檢察司之行政書函，均非強制執行法第4條第1項規定之執行名義，據此，抗告人並未提出證明文件聲請對許興揮強制執行，許興揮即非執行債務人，況是否有拘提債務人之必要，係由執行法院視有無拘提債務人始能達執行目的以為斷，債權人並無聲請執行拘提之權利，是原裁定駁回抗告人拘提許興揮之聲請，並以抗告人自111年間起以給付薪資為由，向原審法院聲請拘提許興揮或聲請對其強制執行，數量多達數十件，其聲請均欠缺事實上或法律上之合理依據，堪認係基於惡意、不當目的或重大過失所為，乃併依民事訴訟法第249條之1第1項、強制執行第30條之1等規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣3萬元，均核無違誤，本件抗告人持前詞為抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 吳璧娟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。