臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第289號抗 告 人 劉嘉輝相 對 人 吳月桂
江淑華上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年8月25日臺灣高雄地方法院114年度聲字第176號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。
二、前項廢棄部分，抗告人應供擔保金額為新臺幣（下同）127萬元。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由相對人吳月桂負擔。理 由
一、抗告意旨略以：原裁定之當事人欄僅列吳月桂為相對人，漏列江淑華為相對人，主文亦未諭知對於江淑華之聲請部分駁回，於法律上之程式有所欠缺，此非屬得予更正或補充之範圍。又原裁定就吳月桂部分准伊供擔保停止執行，就江淑華部分則否准，理由矛盾而當然違背法令。原裁定就吳月桂部分酌定之供擔保金額，亦有過高，為此提起抗告。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解有繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，得依法聲請停止執行。依「舉輕明重」之法理，抵押人如以許可執行裁定成立前之實體事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
三、經查：㈠吳月桂前以111年度司拍字第45號拍賣抵押物裁定為執行名義
，聲請對抗告人名下如附表所示不動產（下稱系爭房地）強制執行，經原法院以111年度司執字第59827號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，迄今尚未執行終結，抗告人以吳月桂就系爭房地抵押權所擔保之本金債權，部分不實、部分已經清償而不存在為由，提起本案訴訟，聲明確認吳月桂就該抵押權所擔保之本金債權超過318萬6600元部分不存在，有民事起訴狀可稽，並經原法院調取該院114年度審訴字第538號（下稱本案）、系爭執行事件卷宗核閱無訛，原法院依抗告人之聲請，裁定命其供擔保後系爭執行事件停止執行，吳月桂就停止執行部分，並未抗告，先予敘明。
㈡吳月桂就系爭房地所設定為擔保債權總金額505萬元之最高限
額抵押權，系爭房地於執行程序中鑑定價值為1672萬9000元(含未辦保存登記部分27萬5000元），抗告人本案訴訟雖僅請求確認本金債權超過318萬6600元部分不存在，然原法院准許停止系爭執行事件之執行程序，吳月桂即無從就其主張之債權542萬7600元由系爭房地擔保最高限額505萬元受償，是吳月桂因停止執行所受之損害，即為延後收取505萬元之損害，本件停止執行之供擔保金額，應以之為酌定之基準。又抗告人於本案訴訟之訴訟標的價額，超過150萬元，屬得上訴第三審之事件。復依抗告人本案訴訟起訴狀所載內容，其繁雜程度，預估訴訟審理期間約需5年，另吳月桂於此期間可能受有金錢使用之金錢利益、物價變化、增加勞費等損失，通常情形係相當於法定利息之損失，是抗告人應供擔保金額以127萬元（0000000×0.05×5=0000000）為適當。
㈢抗告人於原法院之「民事聲請停止強制執行狀」雖併列載請
求裁定原法院112年度司執字第8503號（下稱8503號）強制執行事件於本案訴訟裁判確定前停止執行，然該狀所列相對人僅有吳月桂，並不包括江淑華，原法院僅以吳月桂為相對人為裁定，並無不合。而8503號執行事件之執行債權人並非吳月桂，有本院114年度抗字第157號、原法院114年度聲字第212號、111年司拍字第207號裁定可稽，抗告人以吳月桂為相對人聲請裁定8503號執行事件於本案訴訟裁判確定前停止執行，自非有據，原法院予以駁回，理由雖有不同，然結論相同。又原裁定未列江淑華為相對人，且稱江淑華為訴外人（原裁定第2頁第23行），江淑華顯非原裁定之裁判對象，不因其併予敘明提及江淑華聲請之8503號執行事件曾經停止執行而有異，抗告人應無從就此部分聲明不服，此部分抗告，並不合法。
四、綜上所述，抗告人聲請裁定停止59827號執行事件之執行程序，本院認供擔保金額以127萬元為適當。原裁定命抗告人供擔保金額為150萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。至原法院另駁回抗告人聲請裁定停止8503號執行事件之執行程序部分，理由雖有不同，然結論無二致，仍應予維持。抗告人以江淑華為相對人部分之抗告，則不合法，應併予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由、一部不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林明慧附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表：
1.高雄市○○區○○段0000○000000地號土地 2.同段572建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋