臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第290號抗 告 人 蘇有諒相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國114年9月24日臺灣橋頭地方法院114年度執事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：相對人聲請就抗告人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約金錢債權為強制執行，由執行法院以114年度司執字第11195號（下稱系爭執行事件）受理，並於民國114年2月21日對國泰人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），經國泰人壽公司具狀陳報抗告人有如原裁定附表編號1所示之保單（下稱系爭保單），然系爭保單屬主契約附加健康保險約，依保險法第129條之1規定，保單之解約金債權不得作為扣押或強制執行之標的，抗告人聲明異議，遭原法院司法事務官予以駁回，抗告人不服再為異議，仍遭原裁定駁回其異議。惟依保險公司實務上之運作，保單主約一經終止，附約亦將隨之消滅，況系爭保單之附約係屬家庭型保險，一旦終止，抗告人之共同生活親屬之醫療保障均將遭受重大損害，原裁定容有過苛之虞，爰提起本件抗告，聲請廢棄原裁定等語。
二、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第1項、第129條之1定有明文。又法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭強制執行原則）笫5點第1、2款亦規定，下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人之人壽保險（以下簡稱壽險）契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權。同原則第13點第1項復規定：依中華民國114年6月18日修正公布保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令。
三、經查：㈠依衛生福利部或直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中
最高標準者（即臺北市）為新臺幣（下同）20,379元，依其
1.2倍計算之6個月金額為146,729元（計算式：20,379×1.2×6=146,729，小數點以下四捨五入）。而系爭保單之解約金為259,892元乙節，業據國泰人壽公司於系爭執行事件中陳報明確，此已逾前開保險法第123條之1第1項所定數額，並無不得作為扣押或強制執行標的之情事。
㈡抗告人固以系爭保單除主約外，尚有附約存在，而依實務運
作，主約一經終止，附約亦將隨之消滅，恐有違系爭強制執行原則第10點第3、4項之規定云云，並提出系爭保單影本為證（本院卷第11至12頁），然經本院函詢國泰人壽公司，據其答覆以：系爭保單附約已分別於84年10月28日及91年4月28日辦理終止，系爭保單目前無附加任何附約等語，此有國泰人壽公司函文可稽（本院卷第43頁），系爭保單既已無附約存在，即無附約是否於執行過程中與主約一併終止之問題，抗告人此部分所述，亦屬無據。㈢抗告人另以系爭保單之附約均屬家庭型保險，一旦終止對其
親屬之醫療保障損害甚鉅云云，然系爭保單之附約早於上開時日終止，既如前述，則縱系爭保單之主約因執行法院強制執行而終止，亦與其親屬之醫療保障無關，抗告人所辯仍不足採。
四、綜上所述，執行法院依相對人之聲請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議經執行法院司法事務官以原處分駁回，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 林秀珍