臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第294號抗 告 人 陳瑋豐相 對 人 柯銘澤上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國114年10月14日臺灣橋頭地方法院114年度全字第99號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造約定由抗告人擔任康馨親子診所（址設高雄市○○區○○○街00號O樓，下稱系爭診所）之負責人及看診醫師，並由相對人向房東承租該址（下稱系爭房屋），暨出資裝潢、購置設備。系爭診所已於民國114年8月1日開始營業，惟相對人竟未經抗告人同意，委請廠商自開業日起在系爭診所內、外及診間設置監視器共11支，故意不法侵害抗告人及病患之隱私權，造成抗告人精神上痛苦且情節重大。兩造嗣於同年9月11日協議自當日起解除合作關係，系爭診所亦自當日起停診迄今，為免相對人將系爭房屋歸還房東，則前揭11支監視器及主機恐遭房東拆除，且電磁記錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，爰依民事訴訟法第368條規定請求保全前揭11支監視器自114年8月1日起至同年9月11日止之錄影畫面（下稱系爭錄影畫面），原法院駁回抗告人之聲請，顯未慮及系爭錄影畫面除侵害抗告人隱私權外，亦屬違法蒐集病患個人資料，應有未當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准為證據保全等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。
二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之（最高法院97年度台抗字第192號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張相對人於系爭診所裝設監視器共11支，係故意不
法侵害抗告人及病患之隱私權，造成抗告人精神上痛苦且情節重大云云，惟查，依抗告人提出其與監視器裝設廠商即聯邑資訊吳文永之LINE對話記錄，可見雙方於114年7月21日（系爭診所開業前）即聯繫討論設定監視器密碼事宜，並由吳文永向抗告人解說設定步驟（見原審卷第21頁至第22頁），堪認抗告人對相對人委請廠商於系爭診所裝設監視器，應係知情且同意。且依抗告人自同年8月28日以LINE詢問吳文永如何以隨身碟存取系爭錄影畫面，並於翌日向吳文永表示「我有一件護理師的勞資糾紛，急需畫面，您何時可以來？」等語（見原審卷第22頁），足見抗告人存取系爭錄影畫面之應證事實，是否確為其主張隱私權受侵害乙事，亦屬有疑，難認其已具體表明依系爭錄影畫面應證之事實。至抗告人另指相對人於系爭診所裝設11支監視器，亦侵害病患之隱私云云，然斟酌民事訴訟之證據保全制度，係賦予當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，他病患隱私權是否受侵害既非屬抗告人日後所提本案訴訟之範圍，自亦非民事訴訟保全證據保護之範疇。
㈡其次，抗告人雖提出兩造114年9月11日協議（見原審卷第19
頁），主張兩造合作關係已終止云云，惟租約之締結，通常有一定租期之約定，是兩造縱協議終止合作關係，仍無法逕認相對人欲將系爭房屋退租、系爭診所裝設之11支監視器及主機即將遭房東拆除。此外，抗告人復未提出任何可供法院即時調查之證據，釋明系爭錄影畫面有遭變造、滅失或礙難使用之虞，亦難認有保全證據之必要。
四、綜上所述，抗告人未能釋明本件證據方法有何滅失或礙難使用之虞，亦未證明有經相對人同意，與民事訴訟法第368條第1項保全證據之要件尚有未合，不應准許。原裁定駁回其聲請，經核與法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 吳璧娟附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。