臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第299號抗 告 人 唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人 何義純相 對 人 中勤實業股份有限公司法定代理人 江枝茂上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國114年9月30日臺灣橋頭地方法院114年度執事聲字第51號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊為原法院112年度司執字第69855號返還認股金強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，嗣執行法院司法事務官於民國114年7月1日以114年度司執聲字第7號裁定（下稱甲裁定）確定伊就系爭執行事件所應負擔之執行費用額為新台幣（下同）686,061元本息，然其中關於廢棄電池之處理費用618,786元，業經相對人承諾自行處理，該裁定計算顯然有誤，經伊聲明異議，詎執行法院竟以伊逾期未繳異議裁判費1,000元，異議不合法為由，於114年8月25日逕予裁定駁回（下稱乙裁定），伊不服再提出異議，並已於10日內之114年9月3日繳納裁判費1,000元，仍遭原法院予以駁回，爰提起本件抗告，聲請廢棄原裁定等語。
二、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。
三、經查：㈠本件抗告人對於甲裁定聲明異議，未繳納裁判費，經執行法
院司法事務官於114年7月16日以補正命令命其於5日內補繳異議裁判費1,000元，經抗告人於同月18日收受，此有送達證書附於司執聲卷可證，然抗告人逾期均未補繳，其異議顯非適法，故執行法院於同年8月25日以乙裁定駁回其異議，自屬於法有據。㈡抗告人固謂其於收受乙裁定後，已依規定繳納1,000元之裁判
費云云，然此部分之裁判費既係針對抗告人對乙裁定聲明異議所徵收，尚無從補正其對甲裁定聲明異議所應具備之法定程式，故原裁定認其異議無理由，而仍予駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲請廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林秀珍