臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第219號抗 告 人 洪日富相 對 人 陳厚達上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國114年6月13日臺灣高雄地方法院114年度全字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：第三人洪曉貞已對抗告人提起損害賠償之訴，並未怠於行使權利，且洪曉貞於原法院民國113年度司執字第11927號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件），尚有經提存之假處分分配款，並無陷於無資力之情事，相對人復未釋明假扣押原因，原裁定准予假扣押，自有違誤。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人聲請等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523 條第1 項定有明文。又債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，固得以自己名義代位債務人對第三債務人聲請假扣押，惟民法第242條之代位權是由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利，須債務人怠於行使其權利為要件。所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使，且除應釋明代位權部分外，尚應釋明債務人對第三債務人之請求，及該第三債務人有為假扣押之原因。本件相對人聲請對抗告人財產為假扣押，所欲保全之金錢請求或得易為金錢請求之請求，為其依民法第242條規定，代位洪曉貞對抗告人行使之損害賠償請求權，故相對人應就其具備代位權之要件，及洪曉貞對抗告人存有損害賠償請求權，且二者均有假扣押原因，併為釋明，始符規定。
三、經查：㈠本件相對人主張其對洪曉貞有新臺幣（下同）7,844,800元之
債權，迄未受償，而抗告人業經判決應將如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）應有部分1/4移轉登記予洪曉貞，另應於洪曉貞向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申請加入借款債務之債務人的同時，將系爭不動產應有部分另外1/4移轉登記予洪曉貞確定。惟系爭不動產業經系爭執行事件執行，並於114年4月17日以1億5,360萬元拍定，抗告人依民法第226條第1項規定，應對洪曉貞負損害賠償責任。因洪曉貞怠於行使其損害賠償請求權，相對人已代位洪曉貞起訴請求抗告人賠償7,844,800元，並由相對人代位受領等節，固據其提出原法院113年度司票字第8087號本票裁定及裁定確定證明書、原法院113年度司票字第13213、13165號本票裁定、原法院111年度重訴字第37號判決、本院111年度重上字第111號判決、最高法院112年度台上字第2196號裁定、民事起訴狀佐證（原審114年度審重訴字第153號，下稱本案訴訟），惟洪曉貞已對抗告人提起損害賠償之訴，有洪曉貞對抗告人提起損害賠償之訴之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第33頁至第48頁），相對人主張洪曉貞怠於行使其損害賠償請求權，已難認有憑。
㈡又洪曉貞前已對系爭不動產聲請假處分獲准，並聲請強制執
行，雖系爭不動產已遭系爭執行事件強制執行，並為拍定，有系爭執行事件分配表附於系爭執行事件卷可稽，惟拍賣所得餘款應發還抗告人款項之其中17,614,587元，因為上述假處分效力所及，應予提存，不得發還相對人（臺灣高等法院暨所屬法院104年度法律座談會民執類提案字第8號結論參照），並業經系爭執行事件提存在案，有上述系爭執行案件分配表可佐，而該金額高於相對人對洪曉貞之債權，亦難謂洪曉貞有何陷於無資力，無法清償相對人之債權之情形。揆諸前開說明，相對人代位洪曉貞聲請本件假扣押，請求准予假扣押抗告人之財產，即難認有據。
四、綜上所述，相對人聲請就抗告人之財產於7,844,800元之範圍內為假扣押，為無理由，不應准許。原裁定准相對人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 王秋淑附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。