臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第221號抗 告 人 謝松政相 對 人 温明芳上列當事人間請求給付買賣價金事件，抗告人對於中華民國114年5月16日臺灣屏東地方法院113年度訴字第590號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊靠打零工為生，收入不豐，無力繳納高達新臺幣（下同）34,366元之裁判費，於民國114年5月6日致電要求緩期繳納，並未獲准，僅得於同月21日賣車繳納裁判費，卻已逾期而無法繳納，實因生活困難而不及籌措，懇請准予補繳裁判費，爰提起抗告等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式（例如未繳裁判費），且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。經查，抗告人不服原法院114年1月23日所為113年度訴字第590號判決而提起第二審上訴，然並未繳納上訴裁判費，經原法院於114年4月11日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補繳，上開裁定於同年月28日送達抗告人，有送達證書（見原審卷第361頁）在卷可稽。而抗告人於同年5月16日仍未繳納，亦有原法院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單（見原審卷第369至375頁）在卷足憑。則依上開規定，其上訴即不合法。
三、至抗告人固以前揭情詞主張不服，惟原審於114年1月23日宣判，抗告人係於同年2月17日收受原法院判決，於同月25日提起上訴（見原審卷第322、327、331頁），經原法院於114年4月11日命其補繳裁判費，抗告人遲至同年5月16日仍未繳納。以抗告人自知悉敗訴後，迄於原法院命補費時已逾2個月，其就上訴合法要件之繳納裁判費乙事，自已得為充足之準備，原裁定已延至5月16日始行駁回其上訴，自補費裁定送達起至駁回上訴之期間，亦非急促而不合理，自不得以其經濟問題而諉為過苛，其上開所述，本院仍尚無從為其有利之考量。從而，原法院基此規定而駁回其上訴，即與法律規定相符，並無違誤。抗告人抗告求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 洪以珊附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。