臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第223號抗 告 人 李立鏞相 對 人 楊宸瑞（原名：楊漢威）上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年7月3日臺灣橋頭地方法院114年度全事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原法院之異議駁回。
三、異議及抗告費用均由相對人負擔。理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1、2項定有明文。本件相對人前對原法院司法事務官准許假扣押之裁定（下稱原處分）提出異議，經原法院於民國114年7月3日以114年度全事聲字第3號裁定廢棄原處分，另駁回抗告人假扣押聲請，抗告人不服，提起本件抗告，原法院於同年月22日將抗告狀繕本送達相對人，已經相當期間，應認本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊前因相對人將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）信託登記於伊名下，而願意貸與相對人金錢，嗣相對人訴請塗銷該信託登記勝訴確定，伊債權已無擔保，又相對人一向揮霍成性，有能力卻不工作，靠家中長輩以退休金接濟，且曾將帳戶提供詐騙集團用以詐騙他人錢財，從經驗法則判斷，相對人逃債脫產事屬必然，應有假扣押原因，而伊對於相對人確有金錢債權存在，自得據此聲請假扣押，與債權是否已屆清償期無關。原裁定廢棄原處分，改駁回伊聲請，尚有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1項、第523 條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1、2 項亦有規定。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足當之，如債權人對之有所陳明，且所主張事實非憑空捏造，或不存在任何端緒，而債務人日後變動財產之可能性無法排除，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院113年度台抗字第737號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠假扣押之請求部分：抗告人主張相對人自105年至113年間陸
續向其借款共計新台幣（下同）412萬1200元乙情，業據其提出公證書及相對人親簽借據為憑（司裁全卷第5至23頁），堪認抗告人已釋明本件假扣押對於相對人300萬元之金錢請求。至上該公證書雖記載借貸金額270萬元，清償期為相對人應於賣出房屋後7日內清償完畢，然公證書係於107年8月13日做成，系爭房地於105年7月5日以信託為原因登記於抗告人名下，並於112年11月1日將原已終止之信託契約變更為期間「不定期」、消滅事由為「信託財產經處分後並依委託之指示交付信託利益」，嗣經原法院於113年12月31日以113年度訴字第582號判決命抗告人塗銷信託登記確定，有判決書（全事聲卷第29至39頁，下稱另案判決）及司法院裁判書系統查詢歷審裁判結果可憑。可見於公證書做成時，就清償期約定係以系爭房地登記於抗告人名下之狀態為之，而此情嗣既已有所改變，抗告人此部分債權之清償期是否屆至，核屬實體上爭執，非本件假扣押程序所能審究，自無從憑此形式遽謂抗告人未釋明此部分債權之假扣押請求。
㈡假扣押之原因部分：
⒈抗告人謂其係因相對人將系爭房地信託登記於其名下，而願
意貸與金錢，嗣因相對人訴請塗銷信託登記勝訴確定，其債權已無擔保，又相對人一向揮霍成性，有能力卻不工作，靠家中長輩以退休金接濟，且曾將帳戶提供詐騙集團用以詐騙他人錢財等詞。觀前述公證書，抗告人對於相對人之債權其中270萬元部分，原約定以當時信託登記於抗告人名下之系爭房地售出後7日為清償期，嗣系爭房地既經相對人訴請塗銷信託登記勝訴確定，並經辦理塗銷登記後，回復登記於相對人名下，則抗告人之金錢債權已非得以公證書作成時，系爭房地尚信託登記於抗告人名下之狀態換價，故於信託登記塗銷後，其債權受償之不確定性顯然增加。又參相對人將其帳戶資料提供他人而涉犯刑事犯罪，經判處有期徒刑，該等刑事判決均記載相對人抗辯其係為辦理貸款、美化帳戶等情，亦可見相對人財務信用狀況亦難謂健全，方有美化帳戶才能辦理貸款之需求，故於系爭房地之信託登記塗銷後，確非無用以擔保融資以滿足其資金需求之可能。而相對人名下系爭房地，經另案核定於112年間起訴時之交易價額為376萬8900元（土地公告現值335萬7200元、房屋課稅現值41萬1700元），縱以114年間之土地公告現值計算，交易價額僅417萬7000元（0000000+411700=0000000），尚不及抗告人之債權數額，遑論相對人因涉犯刑事犯罪致他人受有財產上損害為38萬7300元、20萬元，應負賠償責任。依上各節，參互以察，抗告人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，並非毫無釋明，雖其釋明尚有未足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，自得就此部分定相當之擔保准許之。
⒉相對人雖謂系爭房地之租金收益，均由抗告人收取後交付其
，而其每每要以租金清償對抗告人之債務，抗告人均稱先不用還，並非其無意願清償云云。然據另案判決所載抗告人陳稱：「系爭不動產總共出租3次，3次租金我都有全數交給原告，我的帳冊都有紀錄，原本有討論租金部分要用來清償系爭債權，但因為原告需求很大，所以所有的租金都交給原告收取，沒有用來清償」等語（全事聲卷第33頁），則相對人是否確曾欲以租金收益清償而為抗告人所婉拒，非無疑義，相對人並未提出事證，要難以其所稱前詞而認其無假扣押之原因。又系爭房地之交易價額於另案經核定，已如前述，相對人就其價值遠超過抗告人之債權額乙節，亦無提出釋明，尚無從僅以周遭不動產交易之實價登錄資料，推認其無日後不能執行或甚難執行之假扣押原因。至假扣押執行有無超額查封情事，應屬假扣押執行程序聲明異議之問題，與前述假扣押原因之判斷無涉，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人已就其假扣押請求及假扣押原因為釋明，雖其釋明尚有不足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，應予准許。原處分審酌假扣押請求金額，並衡以目前社會經濟狀況、銀行存放款利率等一切情形，認抗告人以100萬元為擔保後，得對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押，並准相對人供擔保免為或撤銷假扣押，並無違誤，相對人對原處分提起異議，求予廢棄改判，尚非有理。原裁定認相對人異議有理由，廢棄原法院司法事務官所為原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改諭知駁回相對人之異議。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 林明慧附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。