臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第344號抗 告 人 陳麗華相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄代 理 人 李俊德上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國114年11月18日臺灣高雄地方法院114年度聲字第231號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：相對人前以對伊具債權為由，聲請原法院核發支付命令，經原法院於民國97年4月21日核發97年度促字第23997號支付命令（下稱系爭支付命令），並以抗告人未於法定不變期間內聲明異議而核發確定證明書（下稱系爭確證）。惟伊於97年間雖將戶籍設於高雄市○○區○○○街000號0樓（下稱系爭戶籍址），然伊早於92年0月00日購得門牌號碼高雄市○○區○○路00號O樓之0號房屋（下稱系爭○○址）後，即已居住於該址，嗣該屋遭強制執行而為他人拍定取得後，伊仍向該所有權人承租而持續居住該處迄今，是伊之住所應於系爭○○址，系爭支付命令卻送達於系爭戶籍址，顯未合法送達，原法院核發系爭確證即不適法，應予撤銷。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，並撤銷系爭確證等語。
二、按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號裁定參照）。又法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依辦理民事訴訟事件應行注意事項第146點規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給（最高法院108年度台上字第2644號判決參照）。
三、經查：㈠系爭支付命令既經原法院發給系爭確證，其所記載之事項除
有反證外即有完全之證據力。又系爭支付命令卷宗已逾保存期限而銷燬，有原審調案申請證明足稽（原審卷第47頁）。
抗告人於系爭支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由其就此舉證證明之。
㈡抗告人固主張其於92年0月00日即已遷居至系爭○○址，而變更
以該處為住所，系爭支付命令送達於系爭戶籍址，未合法送達云云。惟：
⒈系爭支付命令上載抗告人之住所為系爭戶籍址，又該事件經9
7年4月21日查報住址，同年5月12日重新送達支付命令，同年6月4日確定而於同月10日核發確定證明書，有系爭支付命令、原法院民事書記官辦案進行簿可憑（原審卷第49至50頁、本院卷第39至41頁），足見系爭支付命令係送達於系爭戶籍址，因無人聲明異議而告確定。
⒉抗告人於86年O月OO日將戶籍自高雄市○○區○○街00號0樓之0遷
出後，即將戶籍設於系爭戶籍址，直至113年00月0日方遷至高雄市○○區○○路00號00樓之0，有個人戶籍資料、遷徙紀錄可查（原審限閱卷），又抗告人並未否認其前住於系爭戶籍址，僅是主張自92年7月31日起未居住該址，足見其將戶籍遷至系爭戶籍址時，應有設定該地為住所之意，是在其未以廢止之意思離去該住所前，該址應仍為其住所。
⒊抗告人所提地籍異動索引、臺灣自來水公司變更用水人名義
（過戶）證明、水費繳費憑證、台灣電力股份有限公司高雄營業處114年9月15日高雄字第OOOOOOOOOO號函、繳費憑證、氣費單據資料查詢、保險契約內容變更申請書、保險費繳納證明書、畫展邀請函及信封、胞弟信件及信封（原審卷第25至39頁、本院卷第21至25頁），雖足以證明系爭○○址之房地曾為抗告人所有，且該處水、電、瓦斯為抗告人申請，該等繳費單據、抗告人之保費單據及親友信件均以系爭○○址為寄送地址，然抗告人於該時並無變更戶籍，其非無可能僅係因○○址為其居所，而為該址申設水、電、瓦斯，並以該址為其通訊地址。再佐以抗告人前因於97年O月OO日將系爭戶籍址、系爭○○址等名下房地所有權虛偽辦理移轉登記予他人，遭追訴偽造文書罪時，分別於99年1月28日、8月11日經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察官99年度偵字第19
36、2305號及99年度偵續字第199號2次不起訴處分，方以99年度偵續一字第66號起訴，嗣抗告人於原法院刑事庭審理中坦承犯行，經以100年度易字第1409號判決有罪確定，且前述不起訴處分書均記載抗告人之住所為系爭戶籍址，嗣抗告人遭起訴時，起訴書上方於系爭戶籍址外，另載明系爭○○址為其居所等節，有前述不起訴處分書、起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表可按（本院卷第99至125頁），則以系爭戶籍址之房地所有權於97年3月間移轉登記後實際上仍為抗告人所有，且前述不起訴處分書均未記載系爭○○址為抗告人之住居所，而以系爭戶籍址為其住所，衡情若抗告人於該時即已廢止系爭戶籍址為其住所，應不致未告知高雄地檢署新址，而經記載於處分書上，是難認抗告人於99年8月11日前已有廢止系爭戶籍址為其住所之意，系爭支付命令於97年6月前送達於該址應係合法送達。且抗告人以前述99年度偵續一字第66號、100年度易字第1409號傳票係寄送至系爭○○址予抗告人，主張早於92年間即已廢止系爭戶籍址為其住所，亦非可採。
四、綜上，抗告人並未證明系爭戶籍址於系爭支付命令送達時已非其住所，系爭支付命令未經合法送達，則其以系爭支付命令未合法送達為由，向原法院聲請撤銷系爭確定證明書，自非有據。原審因而駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 洪以珊附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。