臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第345號抗 告 人 林郭秀敏相 對 人 陸慶行上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年11月6日臺灣橋頭地方法院114年度執事聲字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定及原法院司法事務官於民國（下同）114年7月17日所為113年度司執聲更一字第1號裁定均廢棄。
二、相對人應負擔之執行費用額確定為新台幣（下同）12萬5018元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、異議及抗告程序費用均由相對人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：本件於強制執行前會勘時，地上物已係相對人拆除鐵皮結構後之狀態，是以該狀態所報價之拆除費用30萬元自不能再因相對人已經自行拆除鐵皮結構而減少，況嗣經強制執行拆除面積仍為執行名義所命拆除之255.86平方公尺並未減少，結構亦非磚造，原裁定及原法院司法事務官就拆除費用之認定有誤。又原裁定逕以拆除後之廢棄物為12頓、每噸800元計算清運費用，亦非有據。另訴訟文書庶務費1萬5000元，應為執行程序必要費用。再者，遲延利息應非自裁定確定翌日起算等語，原裁定應有違誤，為此提起抗告。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第29條第1項定有明文。又按依民事訴訟法第91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前同法第91條第3項設有明文，雖上開條文已於民國112年11月29日修正，惟本件抗告人於111年8月19日聲請確定強制執行之費用數額，原法院司法事務官亦係於修正前首次裁定（111年度司執聲字第33號），依民事訴訟法施行法第19條規定，自仍適用修正前之規定。
三、經查：㈠地政規費部分：本件抗告人以原法院108年度簡上字第166號
判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行命相對人拆除地上物、返還土地，由原法院109年度司執字第23540號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣經抗告人於執行程序中繳納地政規費4800元，有單據為證，此部分乃於執行程序中為確認執行標的範圍所支出，核屬必要費用，自應由相對人負擔。
㈡訴訟文書庶務費部分：抗告人主張撰寫強制執行聲請狀、異
議狀、抗告狀、債權計算書、謄本及委任狀等費用共1萬5000元云云，惟上開書狀於強制執行過程，並無非委由他人代為撰寫不可之理，自難認屬執行之必要費用，抗告人請求由相對人負擔，尚非有理。
㈢拆除費用部分：
⒈系爭執行名義所命相對人拆除地上物、返還土地之範圍，於
執行人員於109年7月28日、110年4月22日履勘時地上物均尚未拆除，嗣經核發自動履行命令，於110年12月23日再履勘時，部分地上物已經拆除，有系爭執行事件卷附執行筆錄可稽。而參系爭執行名義所命相對人拆除地上物範圍及原法院107年度岡簡字第90號卷附108年3月20日履勘照片、現況測量成果圖，對照相對人陳報其自行拆除部分之照片（本院112年度抗字第189號聲明異議事件，下稱189號事件卷第121至129頁），堪認系爭執行名義所命相對人拆除之地上物，其中鐵皮結構部分，確實已經拆除，惟仍可見有一層樓之地上物1間及其前方之地面鋪設，且可推認該地面鋪設部分係原鐵皮結構拆除前之室內地磚，是相對人所自承拆除後僅剩約25坪（經換算即為82.64平方公尺，計算式：25÷0.3025=82.64，小數點2位以下四捨五入），應係一層樓之地上物1間部分，其餘地磚仍未經拆除，抗告人所稱拆除面積仍為255.86平方公尺，固非無據，然應區分其中一層樓地上物1間部分為82.64平方公尺，其餘地面鋪設部分173.22平方公尺（255.86-82.64=173.22），應堪認定。
⒉抗告人雖提出林英質開立之收據及承諾書，惟林英質為抗告
人之女，復為其於系爭執行事件之代理人，而就前述扣除相對人自行拆除部分後，剩餘部分如何估算拆除、清運費用及具體支出，林英質於189號事件之調查程序中，僅稱當天係請怪手和工人到場，另表明無法提出收據，且拒絕說明僱請怪手天數及貨車載運次數，是以林英質與抗告人間之親屬關係，自不能遽認扣除相對人自行拆除部分以外，抗告人確實另支出30萬元之拆除必要費用。又據林英質及相對人於189號事件均稱一樓是磚造（189號卷第91頁），參酌台北市磚造違建拆除費用，每平方公尺620元，則拆除上開剩餘之一層樓地上物1間之費用，應以5萬1237元（82.64×620＝=51237，未滿1元部分四捨五入）計算較為合理。至上開剩餘地面鋪設部分173.22平方公尺，按卷附PRO達人網地板拆除費用「地面磁磚拆除」報價約每坪1000元（189號卷第134頁），合理必要費用為5萬2399元（173.22×0.3025×1000=52399，元以下四捨5入），合計拆除費用為10萬3636元（51237+52399=103636）。至廢棄物清運，因已無從確認實際廢棄物數量，參酌拆除清運資源回收之廠商網路上報價，20坪單層磚造老屋拆除之廢棄物清運費用約為拆除費用之16%（執事聲字卷第22頁），據此估算所拆除之廢棄物清運費用為1萬6582元（103636×0.16=16582，元以下四捨五入），合計拆除、清運之必要費用共12萬0218元（103636+16582=120218）。
抗告人逾此範圍之主張，難認可採。
㈣從而，抗告人得請求相對人給付之強制執行費用為12萬5018
元（計算式：4800＋120218=125018），並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，應加計自裁定送達翌日起算之利息，抗告人主張應自其支付費用時起加計利息云云，於法不合，並無可採。
四、綜上所述，本件抗告人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，數額為12萬5018元，及自本裁定送達翌日起算之利息，逾此範圍，難認有理。原法院司法事務官確認僅5萬6040元，抗告人聲明異議，原法院廢棄司法事務官之處分確認數額6萬5640元及自裁定確定起算之利息，均有未合，抗告意旨指摘原裁定及司法事務官之處分不當，理由雖非全然有據，然因本件依聲請確定執行費事件，性質上應適用非訟法理，原裁定及司法事務官之處分既有不當，即屬不能維持，應認本件抗告為有理由，爰將原裁定及司法事務官處分均廢棄，改諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林明慧