臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第307號抗 告 人 陳靜怡相 對 人 新價值營造有限公司法定代理人 陳榮爐代 理 人 林孟錦上列當事人間請求給付工程款(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國114年9月5日臺灣高雄地方法院114年度審建字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊提起反訴請求返還之門牌號碼高雄市○○區○○路00000號建物（下稱系爭建物）之使用執照（下稱系爭使照）、門牌（下稱系爭門牌）、鐵捲門遙控器2組（下稱系爭遙控器）、不銹鋼門鑰匙3組（下稱系爭鑰匙）及伊私章（下稱系爭私章，下與系爭使照、門牌、遙控器、鑰匙合稱系爭物品）等物均可申請補發或重新購買，所需費用分別為新臺幣（下同）200元、65元、640元、300元、50元，況伊業申請補發系爭建物使用執照，且重新訂製門牌，並已變更鐵捲門遙控主機密碼及不銹鋼門鎖頭，而系爭私章本係提供予相對人申辦系爭建物相關文件使用，現相關文件均已申請完成，因此系爭物品對伊已不具任何利益，是該部分訴訟標的價額應為1,255元，加計伊請求相對人給付834,411元本息部分之訴訟標的金額，伊所提反訴訴訟標的價額應核定為835,666元，伊已於民國114年7月3日繳納裁判費11,120元，應無庸補繳裁判費，原裁定有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人係依民法第493至499條請求相對人給付未完成工作及
工程瑕疵修復、逾期罰款等合計834,411元，及依同法第767條第1項規定請求返還系爭物品，而提起反訴，並聲明：㈠相對人應給付抗告人834,411元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡相對人應將系爭物品返還予抗告人。則抗告人所提反訴聲明第一、二項之訴訟標的並無互相競合或應為選擇之情況，其價額應合併計算之。
㈡抗告人雖主張反訴聲明第二項之訴訟標的價額應按系爭物品
補辦及重新購買所需費用核定為1,255元，況該等物品現對其已不具任何利益云云，惟系爭物品並無交易價額，依前述規定，應以反訴提起時，抗告人就訴訟標的所有之利益為準，而非抗告人現就訴訟標的所具之利益，抗告人以其現業重新訂製門牌，並更換鐵捲門遙控主機密碼及不銹鋼門鎖頭，主張系爭門牌、遙控器、鑰匙對其已無利益，應據此核定訴訟標的價額云云，尚非可採。又審酌系爭物品分別為抗告人所有系爭建物之使用執照、門牌、啟閉工具以及抗告人用以簽署文件、表示身份之印章，抗告人請求返還該等物品應係為免相對人不當利用系爭物品，如持系爭遙控器、鑰匙啟閉系爭建物、持系爭印章用印為各式法律行為等，堪認抗告人該部分請求之客觀利益非得以估算，其訴訟標的價額自屬不能核定，而非以重新申請或購買費用計算，是依前揭規定，抗告人所提反訴聲明第二項部分訴訟標的價額應以165萬元定之。
㈢抗告人所提反訴聲明第一項部分訴訟標的金額為834,411元，
第二項部分訴訟標的價額應核定為165萬元，是其反訴訴訟標的價額應核定為2,484,411元。
四、從而，原裁定就抗告人之反訴核定訴訟標的價額為2,484,411元，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 洪以珊附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。