臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第318號抗 告 人 百遠工程有限公司法定代理人 莊淳先相 對 人 圓珅工程有限公司法定代理人 楊佳樺上列抗告人與相對人間聲請選任特別代理人事件，對於民國114年10月22日臺灣高雄地方法院114年度聲字第177號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人於原審之聲請駁回。
抗告費用及聲請費用由抗告人負擔。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。同法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。
二、抗告意旨略以：前經抗告人聲請選任原法院114年度補字第1437號給付價金等事件（含其後所分案件、調解程序、保全程序及保全執行程序）之相對人之特別代理人，然相對人之法定代理人業已於民國114年10月7日變更登記為楊佳樺，依公司法第108條第1項規定，相對人已有法定代理人為訴訟行為，原裁定於114年10月22日依民事訴訟法第51條第1項規定選任陳穎蓁律師為相對人之特別代理人有所違誤，求予廢棄原裁定，駁回抗告人之聲請等語。
三、查抗告人以相對人曾與抗告人於民國114年4月17日簽訂「移動式輪式起重機讓渡合約書」，惟相對人尚積欠價金約新臺幣（下同）596萬7,673元未給付；相對人於簽立上開契約前，亦未給付抗告人使用前開起重機之相關費用；另抗告人前為相對人之股東，於114年3月16日轉讓出資額予劉志清，盈餘分配僅計算至113年12月31日，且相對人提供之帳目與憑證有諸多缺漏，應予補正，供抗告人查核。惟相對人之原法定代理人劉志清業於114年7月18日死亡，並無其他股東，致相對人目前為無法定代理人之情形，為免抗告人權益將久延受損害，依法聲請為相對人選任特別代理人，以利將來訴訟進行等語為由，聲請原法院裁定選任相對人之特別代理人。然相對人之法定代理人業已於114年10月7日變更為楊佳樺，且已向主管機關辦妥變更登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料為證（見本院卷第9至10頁），足徵相對人於上開事件已非無法定代理人之情形。
四、綜上，原法院雖裁定選任陳穎蓁律師為相對人於原法院114年度補字第1437號給付價金等事件（含其後所分案件、調解程序、保全程序及保全執行程序）之特別代理人，惟相對人法定代理人於原裁定114年10月22日作成前已於114年10月7日變更為楊佳樺，且業向主管機關辦妥變更登記。足徵相對人於上開事件於原法院114年10月22日裁定前已非無法定代理人或法定代理人不能行代理權之情事。從而，本件抗告人聲請選任相對人於上開事件之特別代理人，為無理由，應予駁回。抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，應予准許，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 邱斈如