臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第327號抗 告 人 林郭秀敏上列抗告人因與相對人楊慶堂間請求損害賠償事件，對於民國114年9月24日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第457號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定提起抗告，惟未表明抗告理由，依上開說明，本院無庸定期命其補正，得依全案卷證資料斟酌全意旨後為裁定。
二、經查，抗告人對相對人起訴請求損害賠償事件，經原法院判決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴，經原法院於民國114年9月9日裁定命抗告人應於收受裁定正本5日內補繳第二審裁判費新臺幣40,860元（上訴利益之訴訟標的金額為2,200,000元），並於114年9月12日由抗告人親自收受該補費裁定等情，有第一審判決書、抗告人114年9月5日民事聲明上訴狀、原法院補費裁定及送達證書在卷可稽（訴卷第43至
48、55、59至61頁）。惟抗告人於期限內僅繳納1,000元（訴卷第66頁），並未足額補繳，原法院因而於114年9月24日以上訴不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。至於抗告人雖另提出國家賠償請求書，指摘原法院承審法官有凟職情事，應賠償抗告人所繳納之第一審裁判費及上訴費用，並主張可抵付第二審裁判費等語（訴卷第65頁），姑且不論抗告人所稱情事是否任意指摘、顯無理由，亦無從逕予抵付抗告人依法應繳納之第二審裁判費，抗告人就此主張，自非有理。
三、綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 郭蘭蕙附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。