臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第330號抗 告 人 王欣慧相 對 人 蔡金鐘上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國114年7月18日臺灣高雄地方法院114年度全事聲字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人為相對人之前弟媳，抗告人於民國109年6月間向相對人借款新台幣（下同）500萬元，約定分10期清償，抗告人並簽發面額50萬元支票10張作為還款之擔保。抗告人嗣於109年11月間另向相對人借款10萬元，合計借款金額510萬元。詎抗告人未依約清償，經催討未獲置理，且抗告人無穩定工作，其名下門牌號碼高雄鼓山區美術東七街8號房地（下合稱系爭房地）復設定第一、二順位抵押權4,704萬元、1,200萬元，所餘財產價值甚低，一旦出售取得買賣價金，即可提領脫產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，實有扣押其財產之必要，爰陳明願供擔保聲請就抗告人財產於510萬元範圍內為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「釋明」，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為即為已足，與「證明」須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度者，並不相同。聲請假扣押，只須債權人有所釋明即可准許，並無庸證明真實，且縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。經查：㈠關於請求之原因，業據相對人提出存摺交易明細、匯款申請
書回條、支票、存款憑條為證（原審司裁全卷第11-21頁），堪認相對人就請求之原因已有釋明。抗告人雖以：訟爭支票係其借予相對人作為營運鋼鐵廠之用，兩造間並無借款債務存在，相對人未提出任何關於借款書面約定，且相對人未為付款之提示，不得逕向抗告人請求給付票款等節，據而主張相對人未釋明其請求之原因云云。然假扣押聲請係屬保全程序，上該攸關本案請求是否確實存在之實體爭執事項，要非保全程序所能審究，抗告人執此為辯，自非可取。又相對人經原法院於114年10月22日以114年度聲字第224號裁定限期命起訴後，業經相對人提起返還借款訴訟（案列114年度補字第1948號），有上該裁定及公務電話紀錄可稽。
㈡關於假扣押原因部分。相對人主張抗告人經受其還款請求後
，即委託多方仲介出售系爭房地，業據其提出兩造間對話訊息、房仲網站截圖為證（原審司裁全卷第25至30頁）。審酌抗告人一旦將房地售出，雖可取得相當之金錢對價，然金錢流動不若不動產物權之得、喪、變更須辦理登記，客觀上易於處分及藏匿，則相對人以抗告人拒絕其還款請求，並有委託仲介出售系爭房地出售之行舉，主張抗告人有處分隱匿財產情事，衡諸經驗法則，無悖事理，即債務人日後變動財產之可能性無法排除，況，抗告人所有之上該房地，復先後二次設定債權人土地銀行之最高限額抵押權4704萬、1200萬元，此該情形即難謂假扣押原因全無釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第526條第2項規定，應予准許。
三、綜上所述，相對人既已釋明其請求及假扣押原因，雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保金額准予假扣押之裁定。是而原審考量相對人釋明之程度、損害可能性及社會經濟狀況等一切情況，據而廢棄司法事務官之駁回處分，准相對人以170萬元為債務人供擔保後，得對於抗告人之財產於510萬元之範圍內為假扣押，並無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 秦慧君法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林家煜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。