臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第331號抗 告 人 唐維順相 對 人 郭艷杯上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國114年10月20日臺灣高雄地方法院114年度聲字第222號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於擔保金額部分廢棄。
二、相對人應供擔保之金額為新臺幣貳佰捌拾萬元。
三、抗告程序費用由相對人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：相對人向抗告人陸續借款新臺幣（下同）540萬元，自民國112年8月14日起至今分毫未還，惡意欠款長達2年之久，依約應給付借款金額50%計算之懲罰性違約金，抗告人所受損害至少800萬元，原裁定僅命供擔保162萬元，顯然失當，求予廢棄，更為適當之裁定。
二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院114年度台抗字第464號民事裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人以兩造間借貸合約書及公證書為執行名義，向執行法院聲請對相對人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地、同段1235號建號建物強制執行，經原法院以113年度司執字第158083號強制執行事件受理。依上開執行卷宗所附之民事強制執行聲請狀及陳報狀記載，抗告人所據執行名義之執行標的為金錢給付，抗告人聲請強制執行之金額為本金540萬元及違約金405萬元共計945萬元。停止執行之擔保既基於擔保債權人（即抗告人）因停止強制執行程序而延後受償之損害，是以，抗告人因停止執行，致遲延受領給付，則擔保金所擔保範圍，應以其不能即時獲償可能所受之損害，考量因執行程序停止，抗告人原預期受償時間必會延後，所生損害為其所可適時運用該金錢，然因此致未能運用、或物價上升、錢幣貶值、增加程序勞費等損害，並考量相對人所提債務人異議之訴所需審理期間，及停止執行乃強制執行程序開始後，法定例外情形等情狀，認相對人供擔保金額以280萬元為適當，即相對人為抗告人提供280萬元擔保金額後，方得停止執行。原法院未慮及抗告人聲請強制執行之金額尚包含違約金在內，而僅以本金540萬元為據定擔保金額，基此所定擔保金額自非適當。抗告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於擔保金額部分廢棄，變更擔保金額為280萬元。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊芳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。