臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第99號抗 告 人 王家亨相 對 人 展新大樓管理委員會法定代理人 余碧玉上列抗告人因與相對人間確認會議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年2月24日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第3164號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰陸拾伍萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：展新大樓（應更正為展新大廈）之停車位每月收費約新台幣（下同）2,000元，故本件訴訟標的價額應以12個月之費用即24萬元（應更正為2萬4,000元）計算等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院109年度台抗字第84號民事裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人對相對人起訴，訴之聲明為：㈠相對人應將大樓（應為展新大廈）停車位依公平原則定期抽籤，㈡相對人於12月6日（應更正為民國113年12月6日）區分所有權人會議無效。抗告人之各項聲明，均非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，且所影響者乃展新大廈區分所有權人之權益，而均屬因財產權而涉訟。又抗告人之各項聲明如為有理由，其效力並未定有期限，抗告人所受之利益亦非得逕行換算為固定金額，則其各項聲明之訴訟標的價額均屬不能核定，而應均以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。惟依抗告人起訴狀所記載之事實理由，其請求確認相對人於113年12月6日之區分所有權人會議無效，即係為請求相對人以抽籤方式決定停車位之分配，則抗告人所主張數項訴訟標的之訴訟目的，均在滿足抗告人對停車位分配方式之主張，而實屬一致。是以，本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者核定之，而為165萬元。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，原裁定核定為165萬3,000元，尚有未合。抗告意旨執前開事由，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，固無可採，然原裁定關於訴訟標的價額之核定既有不當，其核定結果即無可維持，仍應認抗告人之抗告為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如
主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則關於命抗告人繳納裁判費部分即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 黃月瞳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。