臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度訴易字第9號原 告 林煜棠即富民當鋪被 告 吳婕語上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第29號），本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國（下同）114年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾為一路通通運股份有限公司（下稱一路通公司）負責人邱莉雯之養女，並擔任該公司助理，且基於業務需要得管領、使用公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）。詎其因需錢孔急，於110年11月10日至原告所經營之富民當鋪借款應急，並交付一路通公司大小章、邱莉雯之國民身分證影本、甲車行車執照予原告，用以表彰邱莉雯已同意將車輛質當，並偽簽「邱莉雯」之署名及按捺指印而偽造「邱莉雯」開立本票作為擔保，致原告陷於錯誤而出借25萬元。被告又接續於同月11日、同年12月12日及111年1月10日至富民當鋪向原告借款5萬元、40萬元、15萬元，並均同前般偽造「邱莉雯」之署名並按捺指印而開立擔保本票。嗣因被告無力還款，原告於111年5月22日辦理流當而將甲車過戶登記予富民當鋪，經一路通公司報警處理，原告始悉上情而受有損害。經扣除出售被告另為質當而流當之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）所得款25萬元後，原告尚受有60萬元之損害，爰依民法第184條規定提起本件訴訟，求為命被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前陳述則以：質當之乙車車況良好，可折抵之價值不可能僅為25萬元等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告偽造邱莉雯名義之前開擔保本票向伊借款，致伊陷於錯誤而陸續借予被告25萬元、5萬元、40萬元、15萬元而受有損害等情，已提出本票、台灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書、起訴書為證（附民卷第17至37頁），而被告因上情涉犯偽造有價證券等案件，已經台灣高雄地方法院判處有期徒刑1年8月，且經本院駁回其上訴而告確定，有本院114年度上訴字第69號刑事判決可稽（本院卷第9至11頁），被告於此亦不爭執，堪信原告主張為真實。則被告既故意以背於善良風俗方法加損害於原告，從而原告依民法第184條規定請求被告賠償其所受損害，洵屬有據。
㈡被告固以其前質當之乙車車況良好，可折抵之價值應超過25
萬元云云，惟乙車已經原告於113年3月11日以25萬元出售予訴外人林宏昌，有汽車買賣合約書可稽（本院卷第37頁），而被告於該車時價應為若干並未舉證以實其說，且不請求調查該車車價，所辯尚難採信。則原告以受詐之85萬元抵扣售車之25萬元，請求被告賠償60萬元，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條規定請求被告應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起（附民卷第45頁）至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 楊茱宜