臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度訴字第14號原 告 BU000-A112012訴訟代理人 吳美津律師被 告 蔡偉傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第158號），本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國（下同）114年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露刑法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所
及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。本件原告以被告涉犯刑法第225條趁機性交罪等犯罪事實，訴請被告負侵權行為之賠償責任，原告為性侵害犯罪之被害人或親屬，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、原告主張：被告於112年9間至澎湖縣○○市○○路000巷000號「浪嶼懷民宿」（下稱系爭民宿）打工換宿，2人僅相識數日，尚無感情基礎，於同月4日晚間相約在系爭民宿之客廳打牌、飲酒，原告因不勝酒力，於當晚11時47分許即已躺臥在客廳沙發，被告見有機可趁，乃將原告抱至2樓房間內，嗣於翌日（5日）凌晨0時許，趁原告因酒醉意識不清不能抗拒之際，對原告為性交行為，並於過程中以手機攝錄性交過程及原告裸露之影像。被告所為趁機性交及竊錄原告性影像之行為，分別不法侵害原告之性自主權及隱私權，並均致原告心靈受有莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告應就上開2行為分別賠償100萬元，聲明：㈠被告應賠償原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告主張之事實不爭執，亦有心賠償，但無法負擔，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地，趁其酒醉意識不清而不能抗拒
之際，對原告為性交行為，並於過程中，以手機攝錄性交過程及原告裸露之影像等情，均為被告所不爭執（本院卷第44頁）。又被告上開行為業經臺灣澎湖地方法院113年度侵訴字第4號認其犯乘機性交罪、無故攝錄他人性影像罪，並分別判處有期徒刑3年4月、4月，嗣由本院刑事庭以114年度侵上訴字第50號上訴駁回乙節，亦有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第33至38頁、9至14頁），是原告此部分主張，洵堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被告趁原告酒醉無法抗拒之際，對原告為性交之行為，侵害原告之性自主權，且擅自攝錄性交過程及原告裸露之影像，侵害原告之隱私權，致原告身心受創甚鉅，並須至身心科就醫治療，有其提出之休學證明及診斷證明書為憑（本院證物袋），原告精神上自痛苦萬分，而得請求賠償非財產上損害，堪可認定。本院審酌兩造均為大學肄業，此有警詢筆錄及前開休學證明書可參，名下均無財產，亦有卷附兩造財稅資料可佐（本院卷證物袋、附民卷第21至32頁），爰依兩造身分、地位、經濟狀況，及本件被告之行為手段，並審酌原告所受身心創傷，精神上之痛苦之程度等各節，認原告就被告趁機性交侵害其性自主權、攝錄其性影像侵害其隱私權，所得請求之精神慰撫金，分別以60萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林秀珍