臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度重上字第21號上 訴 人 周瑋智訴訟代理人 謝孟璇律師
張嘉琪律師視同上訴人 周朝清
黃靖翔（即黃志煌）
周進吉周春湖周偉宇共 同訴訟代理人 林維毅律師被上訴人 張文元上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1月21日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人周瑋智負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，雖僅上訴人周瑋智提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力及於同造未提起上訴之周朝清、黃靖翔、周進吉、周春湖、周偉宇（下稱周朝清等5人），爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號、同段521地號土地（面積依序分為1萬1575.24平方公尺、1萬7400.17平方公尺，使用分區均為烏龍地區都市計畫內農業區，下稱483地號土地、521地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分如原審判決附表一所示。兩造就上該土地並無不為分割之約定，亦無法令限制或使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴。並聲明：系爭土地准予合併分割如原審判決附圖
一、分割方案詳如原審判決附表一（下稱甲2案）所示方法分割。
三、上訴人方面：㈠周瑋智：系爭土地西側即屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（
下稱528-8地號土地）為周瑋智與訴外人周茂陽共有，其上蓋有工廠，經營牛樟芝事業。周瑋智現占用如原審判決附圖三所示Q區部分土地（下稱Q區土地）連接528-8地號土地，該Q區土地原地勢較為低漥，經周瑋智之祖父及周茂陽多年經營並填土、設置擋土牆，始將Q區土地填至與台27線省道路面高度相同，並與528-8地號土地合併作為牛樟芝工廠使用，為求土地最大利用，依原審判決附圖二及附表二所示分割方案（下稱乙1案）為分割等語。
㈡周朝清等5人：被上訴人所主張甲2案，已兼顧各共有人利益
，並避免浪費無謂道路用地，應屬妥適，支持甲2案之分割方法；周瑋智所主張乙1案，明顯僅對周瑋智個人特別有利，對於其餘共有人均較不利，尤其對周進吉極不公平等語。
四、原審判決兩造共有二筆土地合併分割，分割方法依甲2案。周瑋智不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有土地，依乙1案分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如原審判決附表一所示。
㈡上開土地之使用分區及使用地類別，均為烏龍地區都市計畫內農業區。
㈢訟爭土地並無不能合併分割情形，且無分割筆數之限制，並
依其使用目的亦無不能分割情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限。
㈣土地現狀如附圖三所載（由北至南）：
⒈北側所示編號O、P、A、B、D、W區域略由周進吉作魚塭使用。
⒉西側編號Q部分由周瑋智與其所有528-8土地併作工廠使用，
現堆放木材等雜物於其上，並以菱形網圍籬區隔分管之區域。
⒊西側編號R區域為周進吉栽種果樹，其上有一層樓小型鐵皮屋
S、T各1棟，南側係以混凝土擋土牆區隔分管範圍。⒋南側編號X、E部分為黃靖翔經營之魚塭。
⒌編號Y、H部分為周朝清經營之魚塭。
⒍編號Z、J部分則為被上訴人現經營之魚塭。
⒎黃色區域編號V、C、M現況碎石道路向西或南分別對外聯繫。
六、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、5項分別定有明文。查，系爭土地為兩造共有之相鄰土地，共有人相同，應有部分如原審判決附表一所示，土地之使用分區及使用地類別均為烏龍地區都市計畫內農業區，其上無農舍套繪管制紀錄；又土地並無不能合併分割情形，且無分割筆數之限制，並依其使用目的亦無不能分割情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、使用分區證明書及屏東縣新園鄉公所112年5月18日函（見原審卷一第49至57頁、第115頁、第235頁）可佐。兩造無法達成分割協議，是依上開規定，被上訴人請求合併分割土地，於法有據，且相鄰土地合併利用，合乎經濟效用，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項分別定有明文。又按共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判決先例、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。
是以，裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，作公平合理之分配即可；各共有人在分割前之占有使用現狀，固應加以考量，惟若依占有使用現狀分割，致生顯失公平或不合經濟利益之情形時，法院並不受該占有使用現狀之拘束，以求得公平合理之分割方法。
㈢查，系爭土地東側（未比鄰）為東港溪，西側（未比鄰）為
省道新發公路，土地之占有使用現狀如兩造不爭執之事項㈣所載，為兩造所不爭執，復經原審會同兩造及屏東縣東港地政事務所派員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片供參(見原審卷一第189至202頁)。審酌土地總面積合計為2萬897
5.41平方公尺（計算式：483地號土地面積1萬1575.24平方公尺＋521地號土地面積1萬7400.17平方公尺＝2萬8975.41平方公尺），依附表一兩造共有部分比例，以原物分配予各共有人，並無困難；兩造各所提出分割方案亦係以部分原物分配於各共有人，另就一小部分原物則由部分共有人維持共有，以做為對外聯繫之道路使用。茲有爭執者，乃係應採取何分割方案始屬適當之分割方案？載敘理由如下：
⒈被上訴人所主張之甲2案，為適當之分割方案：
⑴甲2案所採取之分割方案，係將土地以東西向依序由南向北
分割為8個區域，除周進吉取得編號483-A土地呈屬尖角形狀外（按：周進吉同意分得該部分土地），其餘共有人各單獨取得所有土地（即編號483(1)至483(6)）均呈東西走向長條形狀，依其分割土地寬度至少約為12公尺，格局尚屬完整；另甲2案中各共有人之土地分配位置及土地占有使用現狀，就被上訴人與周朝清、黃靖翔、周進吉等所分得土地之位置，與其等現況占有使用位置相吻合，並經周朝清、黃靖翔、周進吉表明同意該方案；又周春湖、周偉宇就系爭土地原無占有使用情形，其等所分得編號483(2)、483(3)土地之位置，現況為魚塭、果園、空地或小型鐵皮屋，原係由上訴人及周進吉占有使用，而周春湖、周偉宇亦表示同意前述分割方案，故甲2案除周瑋智反對外，於訴訟中言詞辯論終結前，皆獲其餘共有人同意。
⑵甲2案對外通行部分，除周進吉外（周進吉主張可自編號48
3-A土地相鄰之同段534、535-1地號土地對外通行，無須使用編號483(7)土地以對外通行至聯外道路），由其餘共有人共有附圖一編號483(7)土地，作為對外通行之聯繫道路使用，則以甲2案分割後，兩造所各自取得單獨所有土地均可對外通行，已兼顧兩造所各自取得單獨所有土地之對外通行便利。
⑶周瑋智就分得編號483(1)土地之位置，雖抗辯：原占有使
用Q區土地，依甲2案其所使用八成以上部分分予周進吉，僅留一小段錯位扭曲之通道土地，與分管現況不符；及其係將Q區土地與528-8土地合併作為牛樟芝工廠使用，惟編號483(1)土地部分過於細長，又未與528-8土地有足夠之相連區域，將使大型連結卡車進出不僅危險，進入後更顯無迴旋掉頭可能，且段木難以運送裝卸，對於其而言幾乎無經濟價值；再周進吉分得部分，日後可訴請拆除部分Q區工廠圍牆，影響權益甚鉅云云。惟查：
①兩造所不爭執土地占有使用現狀，並非基於分管契約而
來（見本院卷第123頁），兩造占用現況至多係暫時使用之狀態，僅供法院審酌使用現狀之參考，非唯一標準，法院依職權酌定分割方案，並非當然受現狀之拘束，周瑋智執此抗辯，已非可採。
②周瑋智所分得編號483(1)土地西側與528-8地號土地相連
邊界部分寬度9公尺餘，該寬度足夠供卡車自528-8土地進入編號483(1)土地。再者，周瑋智不僅可自編號483(1)土地進入528-8地號土地通往聯外道路，亦可自編號483(7)之共有土地通往聯外道路，編號483⑶難認對於周瑋智不具經濟價值。
③周進吉所取得編號483-A土地，其上雖有周瑋智現占有使
用之Q區土地菱形網圍籬（見原審附圖三註記四之丙部分），惟考量該菱形網圍籬經濟價值低、拆除難度不高，且共有人對於共有物之權利行使，未依法或經其餘共有人同意前，本不得占有使用共有物之特定部分，周進吉所取得編號483-A土地後，依法即可向周瑋智訴請拆除違法占用土地部分，屬合法權利行使，難認拆除該部分菱形網圍籬將嚴重影響周瑋智權益，周瑋智此部分抗辯，洵非足採。
⒉周瑋智所主張之乙1案，非屬適當分割方案：
⑴乙1案所示分割方案，係將土地分割為9個區域，即比對甲1
案，除黃靖翔、周朝清、被上訴人所分配位置大致相同；另周偉宇所分得編號483(3)土地由原甲2案之規則長條形狀變為形狀不規則之多邊形；又周進吉所分配土地由甲1案之483-A，割裂為編號483、483(4)等2筆土地（編號483面積為1423.24平方公尺、483⑷面積為6142.23平方公尺），編號483較甲1案之483-A，為面積狹小之尖角三角形，而周進吉為系爭土地共有人中應有部分最大者即13/48，乙1案將周進吉分得之土地分割為不相連之2筆土地，降低分得土地之價值，對周進吉甚為不利；如採取甲2案，周進吉雖亦分得形狀呈尖角三角形之土地，然考量分得面積甚大，可與周進吉所有相鄰之同段534、535-1地號土地合併利用，當可避免土地細分、破碎，以及無法提升土地經濟效用之結果。
⑵依乙1案之分割方法，為滿足周春湖所分得編號483(1)土地
可對外通行至聯外道路，相較於甲2案而言，就編號483(7)土地之共有道路面積為397.66平方公尺，乙1案就編號483(8)土地之共有道路面積擴大為954.57平方公尺，須劃分更多道路面積達556.91平方公尺（計算式：954.57平方公尺－397.66平方公尺＝556.91平方公尺），以供共有人對外通行至聯外道路，不利於土地經濟效用。
⑶再比較甲2案與乙1案之各共有人所分得單獨所有土地面積
（即扣除道路面積），乙1案僅周瑋智所分得土地面積由甲2案2369.17平方公尺，增加為乙1案2414.62平方公尺，增加面積為45.45平方公尺，其餘共有人所分得土地面積均顯著減少，依序為周進吉減少282.03平方公尺（計算式：甲2案7847.5平方公尺－乙1案7565.47平方公尺＝282.03平方公尺）、周春湖減少30.99平方公尺（計算式：甲2案1776.86平方公尺－乙1案1745.87平方公尺＝30.99平方公尺）、周偉宇減少41.33平方公尺（計算式：甲2案22369.17平方公尺－乙1案2327.84平方公尺＝41.33平方公尺）、黃靖翔、周朝清及被上訴人均各減少82.67平方公尺（計算式：甲2案4738.35平方公尺－乙1案4655.68平方公尺＝82.67平方公尺），前開減少面積均劃分於共有道路範圍內，造成土地無謂浪費，顯然不利於土地極大化效用。
⑷周瑋智另抗辯483地號土地公告現值為1100元/平方公尺，5
21地號土地公告現值為2300元/平方公尺（按：483地號土地在521地號土地東邊），周進吉分得土地面積大部分坐落於521地號土地，不論就甲2案或乙1案均應找補與其他共有人云云。然查，本院114年4月7日準備程序期日就關於本案所採取分割方案為何？是否需找補等節，經向兩造闡明確認，據兩造均稱系爭土地分割方案係甲2案、乙1案，上該二分割方案係按共有人應有部分分得面積，均不需找補等語明確（見本院卷第123至124頁）。況，483地號土地總面積為1萬1575.24平方公尺，521地號土地總面積為1萬7400.17平方公尺，周瑋智就該地號土地之應有部分均為1/12，則依原物數量按應有部分分配，周瑋智就483地號土地、521地號土地依序分配面積為964.6平方公尺（計算式：1萬1575.24平方公尺÷12＝964.6平方公尺，小數點下二位，四捨五入下同）、1450平方公尺（計算式：1萬7400.17平方公尺÷12＝1450平方公尺），而以包括483地號土地之地籍線，即如甲2案北邊534、535地號土地間之地籍線，往南延伸至南邊520、484地號土地間之地籍線，經以圖面比例1/1500尺量測周瑋智所分得甲2案所示之483⑴部分，其中分得483地號土地面積約為792平方公尺【長度分36公尺、52公尺，高度為18公尺，梯形面積計算：（36公尺＋52.5公尺）×18.2公尺÷2＝805.35公尺】，另分得521地號土地面積則約為1563.82平方公尺（計算式：2369.17平方公尺－805.35公尺＝1563.82平方公尺），周瑋智就521地號土地所分得面積（1563.82平方公尺）顯然大於所應分配面積（1450平方公尺）約113.82平方公尺，是而如依周瑋智嗣所主張521地號土地價值較483地號土地為高之說詞，其明顯受有利益，並無損害，無金錢找補可言。而本院迄言詞辯論終結前，並無周瑋智以外之當事人為此主張，無不利於其餘共有人，該分割方案係損人利己，難謂符合公平原則，非屬適當方案。
⒊綜上，本院綜合審酌相較於甲2案，乙1案不利於土地整體經
濟效用，僅有利於周瑋智，而不利於其餘共有人，遑論除周瑋智外，其餘共有人均同意採取該甲2案為分割方法，經合計該其餘共有人之應有部分占系爭土地面積高達92%，以及土地分割形狀、分割後通往聯外道路情形、占有使用現況、土地利用之經濟效用及全體共有人利益等情，堪認上開土地依甲2案所示之方式分割，應屬適當。
七、綜上所述，本院審酌兩造之意見、系爭土地使用完整性、經濟效用，以及兩造所提分割方案之優劣及公平性等情，認系爭土地採取甲2案之分割方法，應屬適當。原審採用甲2案之分割方法，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決所採用分割方案不當，應改採乙1案之分割方法，應駁回上訴。另訴訟費用部分，則斟酌本件為分割共有物之性質，且本件實僅由周瑋智提起上訴，而分割方法與原審相同，故認第一審訴訟費用，雖應由全體共有人依應有部分比例負擔，然就第二審訴訟費用部分，則應由周瑋智單獨負擔，較為合理。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃璽儒附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。