臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度重上字第31號上 訴 人 Ａ０１訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師陳亮妤律師上 訴 人 Ａ０３追加被告兼法定代理人 Ａ４共 同訴訟代理人 王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國114年1月23日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第50號第一審判決提起上訴，高鈺晏並為訴之變更、追加，本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命Ａ０３變更要保人部分及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，Ａ０１於第一審之訴駁回。
三、Ａ０１之上訴、追加及變更之訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用由Ａ０１負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但有請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、5款分別定有明文。本件上訴人Ａ０１原起訴主張坐落高雄市○○段○○段0000地號土地（應有部分1萬分之OOO）及其上同段000、000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號O樓之1、2建物（下合稱系爭不動產）及如附表一所示保險（下合稱系爭保險）為其借用其子即訴外人乙○○名義登記或投保，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係，請求上訴人Ａ０３移轉登記系爭不動產所有權及變更系爭保險之要保人，經原審判決後，因乙○○之繼承人為Ａ０３及Ａ４，系爭保險又未若系爭不動產為Ａ０３單獨繼承，乃追加Ａ４為被告，請求其應與Ａ０３將如附表一編號1至7所示保險之要保人變更為Ａ０１，並因如附表一編號8所示保險業因乙○○死亡而終止，變更而主張該保險之保費美金31,000元為其繳納，乙○○乃無法律上之原因受有利益，致其受有損害，依不當得利及繼承之法律關係，請求Ａ０３及Ａ４（下合稱Ａ０３等2人）於繼承乙○○之遺產範圍內連帶給付新臺幣（下同）916,205元本息。則Ａ０１請求變更要保人之保險契約既為Ａ０３等2人共同繼承而公同共有，其訴訟標的對Ａ０３等2人即需合一確定，其追加Ａ４為被告，應合於上開規定，而其變更而請求返還保險費部分，與原訴均係本於其所主張使用乙○○名義投保同一保險契約之事實而為請求，可認為請求之基礎事實同一，亦與上開規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。Ａ０１起訴時就系爭不動產部分之請求係聲明：Ａ０３應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為Ａ０１所有，於本院審理時，更正為Ａ０３應將系爭不動產所有權移轉登記予Ａ０１，以其均係本於民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承等相同訴訟標的而請求，應僅為更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條定有明文。經查，Ａ４為大陸地區人民，有中華人民共和國居民身分證、護照可查（原審雄司調卷第234至235頁），本件關於變更要保人及請求給付916,205元本息部分屬臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件。又Ａ０１係依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係向Ａ０３等2人請求，以其主張借名關係及不當得利為其與Ａ０３等2人之被繼承人即我國國民乙○○在臺灣地區所訂約、發生，依上開規定，應適用臺灣地區法律。
貳、實體方面
一、Ａ０１主張：伊因與前夫即訴外人甲○○經營美○企業有限公司（下稱美○公司）不善，致系爭不動產遭債權人聲請強制執行，伊委請友人出面拍定系爭不動產，再由伊及子女即乙○○、訴外人丙○○各出資美金1萬元，並因伊及丙○○都因美○公司負債，協議將系爭不動產借名登記於乙○○名下，並以乙○○名義向上海商業銀行申辦貸款清償友人，乙○○、丙○○斯時均表示願將對系爭不動產之應有部分贈與伊，故系爭不動產為伊借名登記乙○○名下，此由該等不動產為伊居住及出租使用，亦可觀之。又伊因債務問題，經乙○○同意，借用其名義為要保人，分別以自己或乙○○為被保險人投保系爭保險，保險費則由伊自行負擔，系爭保險之要保人權益自應歸屬於伊。嗣乙○○於民國111年O月OO日死亡，伊與乙○○間就系爭不動產、系爭保險之借名關係自因而終止，Ａ０３為乙○○之女兒，並已就系爭不動產辦理繼承登記，伊自得請求其移轉登記系爭不動產所有權，並變更系爭保險之要保人為自己，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠Ａ０３應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為Ａ０１所有。㈡Ａ０３應將系爭保險之要保人變更為Ａ０１。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、Ａ０３等2人則以：乙○○係因Ａ０１央求而出面買受系爭不動產，先於94年3月4日從大陸地區汕頭美○公司帳戶匯款美金17,979元，即554,172元至自己中國信託帳戶內，支應投標所需保證金84萬元，不足額部分據Ａ０１所述係向丙○○商借，且乙○○輾轉經由資產公司、第三人移轉登記取得系爭不動產所有權，並貸得款項後，已將相關拍定款項歸還，並定期自海外匯款至臺灣上海商業銀行帳戶繳納貸款，又自行辦理二次轉貸、增貸，另乙○○係因長年居住海外，方將系爭不動產一戶供母親Ａ０１居住，另戶委由其出租，所得用以支應系爭不動產稅款及乙○○在臺費用，合於常情，與系爭不動產為何人所有無涉，足見該不動產確為乙○○買受，非Ａ０１所借名登記。其次，伊等否認乙○○與Ａ０１間就系爭保險存有借名關係，Ａ０１應就借名合意及保費為其自行繳納負舉證之責。乙○○因房貸、信用卡、保費等而有使用臺灣帳戶之必要，Ａ０１長期借用乙○○帳戶，乙○○方將帳戶存摺、印章及提款卡置Ａ０１處，供其使用並代乙○○繳納各項費用，二人資金有混同情形，乙○○帳戶內資金並非均為Ａ０１所有，以該帳戶扣繳保費非得逕認係Ａ０１繳納，況縱便系爭保險之保險費為Ａ０１繳納，出資為他人購買保單之原因多端，亦不能認存有借名關係等語，資為抗辯。
三、原審判命Ａ０３應將如附表一編號6、7所示保單之要保人變更為Ａ０１，並駁回Ａ０１其餘之訴及假執行之聲請。兩造各自就敗訴部分提起上訴，Ａ０１並為訴之變更、追加。Ａ０１聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項部分廢棄。㈡Ａ０３應將系爭不動產所有權移轉登記予Ａ０１。㈢Ａ０３應將如附表一編號1至5所示保單之要保人變更為Ａ０１。㈣Ａ４應與Ａ０３將如附表一編號1至7所示保單之要保人變更為Ａ０１。㈤Ａ０３等2人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付Ａ０１916,205元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥Ａ０３之上訴駁回。Ａ０３等等2人則聲明：㈠原判決不利於Ａ０３部分廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０１於第一審之訴駁回。㈢Ａ０１之上訴、追加及變更之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠Ａ０１與前配偶甲○○育有子女乙○○、丙○○。
㈡乙○○於111年O月OO日死亡，繼承人為Ａ０３等2人。㈢系爭不動產原登記為乙○○所有，乙○○死亡後，Ａ０３已辦理繼承登記。
㈣系爭不動產於乙○○生前一戶為Ａ０１居住使用並繳納稅賦及水電費用，另戶為Ａ０１出租並收取租金。
㈤如附表一編號2、3、8所示之保險均以乙○○為要保人所投保，
至於其他則原以Ａ０１為要保人，但於如該表「變更時間」欄所示時間變更要保人為乙○○。
㈥如附表一編號6、7所示保險之保費100萬元、103萬元係分別
於106年10月25日、107年1月9日由Ａ０１國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入繳納。
㈦乙○○如附表二所示帳戶之存摺、印鑑章、提款卡都在Ａ０１處。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，
須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。Ａ０１固主張系爭不動產為其借名登記於乙○○名下，乙○○死亡後該借名登記關係業已終止，其得請求Ａ０３移轉登記該不動產所有權云云。惟查：
⒈系爭不動產買賣價金大部分係由乙○○於94年9月23日向上海商
業銀行貸款400萬元支付，並以乙○○於該行帳號00000000000000號帳戶為扣款帳戶（下稱系爭2069帳戶），嗣乙○○於100年11月轉貸至國泰世華銀行，於103年5月27日轉增貸至高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會），再於106年6月增貸150萬元，有交易往來明細資料可查（原審雄司調卷第397至436、501至516頁），且為兩造所不爭執（原審雄司調卷第369至377頁、本院卷㈠第105至106頁），應堪認定。⒉系爭不動產之貸款銀行為上海商業銀行時，是以乙○○所有之
系爭2069號帳戶按月清償貸款，又乙○○於該期間有匯入大筆數額至系爭2069帳戶，有交易明細往來明細資料可查（原審重訴卷㈡第47至85頁），且為Ａ０１所不爭執（本院卷㈠第106頁），則該帳戶於該時期資金顯然並非都為Ａ０１存入，再觀諸交易往來明細資料（原審重訴卷㈡第47至85頁），Ａ０１及兩造不爭執實際上為Ａ０１經營之安○有限公司（原審重訴卷㈡第9、31頁）雖於同時期亦有存款或轉帳款項至系爭2069帳戶，然其等存入或匯入之金額與貸款每月應繳金額並非相同，亦非按月定時存入或匯入，此即難認系爭不動產該時期之貸款均為Ａ０１繳納，佐以Ａ０１為乙○○之母，兩造均不爭執乙○○長年於境外（原審雄司調卷第13、379頁），且將有如附表二所示帳戶之存摺、印鑑章及提款卡交由Ａ０１所保管，Ａ０１又自陳其中如附表二編號6所示帳戶實為乙○○自己使用，其有與乙○○共同使用如附表二編號1所示帳戶等節（本院卷㈠第307至309頁），以其等間前述至親、代為保管及共用帳戶、資金混雜使用等狀況，Ａ０１所存入或匯入系爭2069帳戶金額縱便係供扣繳貸款，或為代墊、委託、贈與等可能原因多端，亦難認該貸款為其為自己繳納。
⒊系爭不動產之貸款轉貸至國泰世華銀行後，Ａ０３等2人固不否
認係由Ａ０１繳納，惟如前述，Ａ０１前往繳納之可能原因多端，本難逕認其係為自己繳納系爭不動產貸款。又系爭不動產轉貸至高雄農會後，增貸前、後每月應還款項分別為29,000元、39,000元（不含手續費10或5元），自103年7月起由系爭2069帳戶轉出扣繳，有交易往來明細資料可查（原審重訴卷㈡第47至85頁），且為Ａ０１所不爭執（本院卷㈠第107頁），然依Ａ０１之主張，其自103年7月起至111年1月止匯入系爭2069帳戶之金額僅有966,719元（原審重訴卷㈡第193至195頁、本院卷㈠第107頁），縱然屬實，以該匯入金額與該期間應繳貸款金額差距甚鉅，實難認系爭不動產之貸款為Ａ０１繳納，並參以系爭不動產係轉貸至高雄農會，雖然於轉貸時同時增貸，但該貸款既非還清後再予貸款，若系爭不動產確為Ａ０１借名登記於乙○○名下，其就轉貸前貸款餘額即仍具清償義務，Ａ０１以增貸所得資金為乙○○所用，主張轉貸後餘額本即應由乙○○清償云云，尚非可採，且以乙○○可將系爭不動產2次增貸以供己用，Ａ０１又不爭執系爭不動產所有權狀於乙○○生前為乙○○持有（本院卷㈠第234至235頁），且對於所主張此係因乙○○以夫妻和諧為由要求保有所有權狀一事未能證明，對照乙○○自己使用之國內帳戶相關資料尚交予Ａ０１保管，系爭不動產所有權狀竟由乙○○攜至國外保管，益徵Ａ０１主張系爭不動產為其借名登記一事，非可採信。
⒋系爭不動產於乙○○生前雖一戶為Ａ０１居住使用並繳納稅賦及水
電費用，另戶為Ａ０１出租並收取租金，然乙○○非無可能基於孝心，而將名下不動產供母親即Ａ０１使用收益，並因該不動產為Ａ０１使用收益，而由Ａ０１負擔相關稅賦、水電，自難據此即認系爭不動產為Ａ０１借名登記於乙○○名下。
⒌丙○○於Ａ０３起訴請求其與Ａ０１遷讓房屋等事件即本院113年度上
易字第247號當事人訊問程序時陳述：系爭不動產遭強制執行拍賣時，乙○○打電話提出由其兄弟及Ａ０１各出資美金1萬元買回來，其印象中有匯款美金1萬元，但查出來是美金15,000元，系爭不動產中之4樓之2房屋為其與乙○○、Ａ０１一起購買，該屋貸款需繳納時，Ａ０１會通知，其每2、3個月會匯款1大筆錢至Ａ０１指定帳戶等語，有該準備程序筆錄可按（本院卷㈠第421至432頁），則其所述系爭不動產為3人共同購買，其亦負擔繳納房貸義務等節，顯與Ａ０１主張相左，亦與系爭不動產得由乙○○增貸資金供己使用，所有權狀由乙○○保管等情不符，自難據以認系爭不動產為Ａ０１借名登記於乙○○名下，則Ａ０１聲請訊問證人丙○○，以證明系爭不動產為其借名登記於乙○○名下，即無調查之必要。
⒍綜上所述，Ａ０１並未證明系爭不動產為其借名登記於乙○○名下
，其自不得據此請求乙○○之繼承人Ａ０３移轉登記系爭不動產所有權。
㈡按法律行為，背於公共秩序者，無效，此觀民法第72條規定
自明。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益，及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的與其他相關因素，綜合判斷之。而保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益，保險法第3條、第16條亦有明定。蓋保險利益之功能，在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險，故同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險契約，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單價值（保險法稱之為保單價值準備金），要保人得依保險法規定請求返還或運用（保險法第116條第7項、第119條第1項、第120條第1項、第111條等規定參照），可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益有處分權。又保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，具有射倖性，建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實。保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負交付保險費之義務，並負據實說明義務；倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。基此，要保人為何人，關乎其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1704號判決參照）。Ａ０１雖主張其與乙○○就如附表一編號1至7所示保險成立借名契約，且如附表一編號1至7所示保險自始即以其為被保險人，對於人身保險之風險估計並無影響，應屬有效，其得請求變更要保人云云。惟如附表編號1至7所示保險縱便確為Ａ０１借用乙○○名義為要保人投保，依諸上開說明，其等間之借名契約應已悖於公共秩序而無效，Ａ０１自不得據該無效之借名契約，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係，請求Ａ０３等2人變更要保人，其上開主張應屬無據。㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，最高法院100年度台上字第899號判決參照。Ａ０１固主張如附表一編號8所示保險之保費為其繳納，乙○○乃無法律上之原因受有利益，其得依不當得利之法律關係請求云云。惟查：
⒈如附表一編號8所示保險之保險費為美金31,000元，繳費方式
為躉繳，係於107年4月25日由乙○○之如附表二編號5所示帳戶（下稱系爭5075帳戶）扣繳，該帳戶在扣繳前即同月13日曾由Ａ０１之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯入美金31,111.09元，匯入前該帳戶餘額為美金2.7元，匯入後至扣繳前開保費前僅於同月24日有一筆網銀美金8,312元匯入，別無其他交易往來，有保費明細表、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）112年5月12日國壽字第OOOOOOOOOO號函及函附保險費繳納狀況一覽表、交易往來明細資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年8月25日國世存匯作業字第OOOOOOOOOO號函及函附往來資料可按（原審雄司調卷第155、249至255頁、原審重訴卷㈡第149頁、本院個資卷第15至24頁），固足認該保險之保費主要來自於Ａ０１匯入之金額，然乙○○長年不在境內，又有將自己帳戶之存摺、印鑑章、提款卡交由Ａ０１保管之情況，難以系爭5075帳戶之存摺、印章為Ａ０１持有，即認該帳戶實際為Ａ０１借用乙○○名義開立使用，而Ａ０１就所主張該帳戶為其借用乙○○名義開立使用一節，又無其他舉證，自難採信，則以系爭5075號帳戶為乙○○之帳戶，且如前述，Ａ０１與乙○○間資金往來關係複雜，其匯款至系爭5075帳戶可能原因多端，其匯款金額又非與上開保險費款項一致，即難認其是因如附表一編號8所示保險實質上為其投保而匯入該筆款項。
⒉證人即保險業務員陳○茵於原審證述其約於96、97年左右認識
Ａ０１，認識1年多以後，Ａ０１有一點錢想要買保險存錢，但因積欠銀行款項，擔心購買保險會被銀行查封，其即向Ａ０１建議以信用較好之子女即乙○○為人頭購買，系爭保險都是其向Ａ０１招攬，因該考量方由乙○○為要保人等語（原審重訴卷㈠第375至377頁），惟如附表一所示保險並非均在一開始即由乙○○為要保人投保，而是部分嗣經變更要保人為乙○○，且如附表一編號1所示保險為醫療險，無保單價值準備金，如附表一編號6至8所示保險之經手業務員並非陳○茵，有國泰人壽公司112年5月12日國壽字第OOOOOOOOOO號函及函附保險契約狀況一覽表、保險單可查（原審雄司調卷第249至251、153至159頁、本院卷㈠第393至419頁），則陳○茵之證述是否可信，即非無疑。又系爭保險之保單現均在Ａ０１處，雖為兩造所不爭執（本院卷㈠第213至215、235頁），然如附表一編號8所示保險因乙○○死亡，業經其繼承人即Ａ０３等2人申請理賠，為Ａ０１所不爭執，足見該保險並未指定Ａ０１為受益人，然若Ａ０１係為自己將來保障，但擔心遭債務人強制執行，而借用乙○○名義為要保人，應不致需以乙○○為被保險人，又未以自己為受益人，是難以陳○茵上開證述即認如附表一編號8所示保險為Ａ０１所借名登記。
⒊證人丙○○於原審先證述乙○○係因Ａ０１信用破產，借用乙○○名義
，方為系爭保險之要保人，系爭保險之保險費都是Ａ０１使用自己帳戶或乙○○開立予Ａ０１使用之帳戶繳納等語（原審重訴卷㈠第259至261頁），復又證稱其不清楚系爭保險之保險費是乙○○付款、帳戶扣款、匯錢供扣款或是Ａ０１支付現金等節（原審重訴卷㈠第261頁），其證述前後不一，且丙○○與Ａ０１為母子至親，現又與Ａ０１同遭Ａ０３起訴請求，其證述內容有迴護Ａ０１之可能，自難僅依其上開證述，即認Ａ０１與乙○○間就如附表一編號8所示保險存有借名契約。
⒋綜上所述，Ａ０１並未證明其與乙○○間就如附表一編號8所示保
險具有借名契約，自難認其等間存有借名契約，此外，Ａ０１就其前述匯款至系爭5075帳戶，嗣該帳戶扣繳之保險費，乙○○係無法律上之原因受有利益一節，並無其他舉證，自難採信，其上開主張自非可採。至Ａ０３等2人雖聲請函詢中華民國人壽保險商業同業公會以Ａ０１為要保人及被保險人之投保紀錄，以證明Ａ０１另有以自己為要保人投保，並無因債務問題借用乙○○名義投保之必要。惟Ａ０１已自承另有以自己為要保人投保人壽保險，是本院並無調查此項證據之必要，附此敘明。
六、綜上所述，Ａ０１依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係，請求Ａ０３將系爭不動產所有權移轉登記予Ａ０１，並將如附表一編號1至7所示要保人變更為Ａ０１，為無理由，應予駁回。原審就Ａ０１請求Ａ０３變更如附表一編號6、7所示保單之要保人部分為其勝訴之判決，尚有未洽，Ａ０３上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。而原審駁回Ａ０１請求Ａ０３移轉登記系爭不動產所有權及變更如附表一編號1至5所示保單之要保人部分，於法並無不合。Ａ０１上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至Ａ０１於本院追加依民法第179條、類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係請求Ａ４應與Ａ０３將如附表一編號1至7所示保單之要保人變更為Ａ０１，及依民法第179條、繼承之法律關係，變更請求Ａ０３等2人應於繼承乙○○之遺產範圍內給付916,205元本息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件Ａ０１之上訴、追加及變更之訴均為無理由，Ａ０３之上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一： 編號 保單名稱 投保始期 保單號碼 被保險人 變更時間 1 新安心保住院醫療終身 100年12月27日 0000000000 Ａ０１ 107年4月10日 2 新呵護久久殘廢照護終身壽險 107年5月10日 0000000000 同上 無 3 新呵護久久殘廢照護終身壽險 107年6月22日 0000000000 同上 無 4 澳多鑫澳幣終身壽險 106年6月3日 0000000000 同上 107年4月10日 5 澳多鑫澳幣終身壽險 106年8月24日 0000000000 同上 107年4月10日 6 月月有利變額年金保險 106年10月12日 0000000000 同上 107年4月13日 7 月月有利變額年金壽險 107年1月4日 0000000000 同上 107年4月13日 8 月月有利外幣變額年金保險 107年4月10日 0000000000 乙○○ 無
附表二： 編號 銀行 帳號 幣別 1 上海商業儲蓄銀行 00000000000000 新臺幣 2 同上 00000000000000 外幣 3 同上 00000000000000 外幣 4 臺灣銀行 000000000000000 新臺幣 5 國泰世華商業銀行 000000000000 外幣 6 同上 000000000000 新臺幣 7 同上 000000000000 新臺幣