臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度重上字第71號上 訴 人 韓淑娟訴訟代理人 呂郁斌律師被 上訴 人 吳程遠訴訟代理人 何曜男律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華民國114年5月7日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人楊曾加碧所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/2（下稱系爭應有部分）前經原法院民事執行處以民國112年度司執字第71945號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，由訴外人蔣延祥以新臺幣（下同）650萬元拍定，原法院民事執行處並發函通知被上訴人於文到15日內聲明是否願行使土地法第34條之1第4項規定之共有人優先承買權，被上訴人業於期限內聲明優先購買。上訴人雖主張其有土地法第107條第1項及同法第104條之優先承買權，然上訴人承租系爭土地係用來置放模板、工具及停放小貨車，僅屬一般土地租賃，自無從依上述土地法規定行使優先承買。為此，爰提起本件確認之訴，聲明求為判命：確認上訴人就系爭應有部分之優先承買權不存在。
二、上訴人則以：上訴人自105年起向楊曾加碧承租系爭土地，目前雖非用來耕作，但日後將會作為農業用途，故上訴人應得行使土地法第107條第1項之耕地承租人優先承買權。退步言，上訴人於承租系爭土地後在其上重建一鐵皮屋，亦得依土地法第104條第1項行使基地承租人之優先承買權等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項㈠系爭土地為被上訴人與楊曾加碧所共有，應有部分各1/2，楊
曾加碧之應有部分，經系爭執行事件拍賣，由蔣延祥以650萬元拍定，經原法院民事執行處函文通知被上訴人限期聲明是否行使土地法第34之1條之共有人優先承買權，被上訴人已依限具狀表示願意優先承買，上訴人亦以其為系爭土地之承租人為由，具狀主張其有承租人之優先承買權。
㈡上訴人於105年7月9日至109年7月8日期間，以每2年簽定書面
租賃契約，向楊曾加碧承租系爭土地，約定每年租金38,000元。
㈢系爭土地使用現況為其上有鐵皮屋，並由上訴人放置之貨櫃
屋、鐵桶、木棧板及停放小貨車在系爭土地上，以從事經營板模業之用（如原審審重訴卷第49頁至第63頁所示）。㈣系爭土地上之鐵皮屋並非上訴人所興建。
五、本件爭點：上訴人就系爭應有部分得否主張優先承買權？被上訴人請求確認上訴人就系爭應有部分之優先承買權不存在，有無理由？
六、經查：㈠按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山
坡地保育區及森林區之農牧用地；以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用；前項所稱耕作，包括漁牧，農業發展條例第3條第11款、土地法第106條第1項、第2項定有明文。次按出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，固為土地法第107條第1項所明定，惟須以有耕地租用關係存在為前提。而耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，此觀同法第106條第1項規定自明。所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言。倘施人工於出租人土地之目的，係為耕作或漁牧以外之用，非在於收穫定期之農作物，不論該地目是否為「田」，應認無「耕地租賃」之適用（最高法院63年台上字第1218號判決、85年台上第2696號判決意旨参照）。
㈡查系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用
地，有系爭土地之土地登記第三類謄本可稽（見原審審重訴卷第29頁），故依農業發展條例第3條第11款之規定，系爭土地應屬耕地。而上訴人向楊曾加碧承租系爭土地，係作為置放板模工具、木棧板、鐵桶及停放小貨車，以從事經營板模業之用，此為兩造所不爭，並有系爭土地之現場照片可資佐證（見原審審重訴卷第49頁至第63頁），上訴人並自承：
我們承租系爭土地沒作為農牧之用等語（見原審卷第34頁），堪認上訴人租用系爭土地，係作為耕作或漁牧以外之用，顯無耕地租賃所稱其目的在於定期（按季、按年）收穫，以施人工於他人之土地上栽培農作物，而與土地法第106條第1項自任耕作之要件有違，揆諸首揭說明，上訴人承租系爭土地之非屬耕地租用，自無土地法第107條第1項承租人優先承買權規定之適用。
㈢又基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優
先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段固定有明文，惟此係專就租用基地建築房屋之當事人間而為規定，以盡經濟上之效用，並杜紛爭，如基地承租人於基地上根本未為房屋之建築者，當無該條規定之適用。
㈣本件系爭土地上雖有鐵皮屋一間，惟於上訴人承租系爭土地
前即已存在，非上訴人所興建，上訴人僅將之整建成堪用狀態以放置器具使用，此為上訴人於原審及本院自陳（見原審卷第33頁、本院卷第63頁），復未經撤銷自認，且上訴人承租爭土地主要係做為置放板模工具、木棧板、鐵桶及停放小貨車，以從事經營板模業之用，業如前述，其承租系爭土地顯非租用基地建築房屋，則依上開規定及說明，自無土地法第104條第1項優先承買權規定之適用。至上訴人聲請傳喚證人楊曾加碧以證明系爭鐵皮為其租後自建云云，此與其自認有違，應無必要，附必敘明。
㈤綜上，上訴人就系爭應有部分並不得主張土地法第107條第1
項及第104條第1項之優先承買權，被上訴人請求確認上訴人就系爭應有部分之優先承買權不存在，即有所據。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人就系爭應有部分之優先承買權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝雨真法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 王秋淑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。