臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度金上易字第2號上 訴 人 吳俊賢被 上訴 人 陳律全上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月14日臺灣橋頭地方法院111年度金字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1項定有明文。兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)10萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行（其餘未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人因違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯
兌業務之規定，且匯兌金額即犯罪所得未達1億元，經本院刑事庭以111年度金上訴字第313號刑事判決，認共同違反銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定。
㈡被上訴人合計匯款182,000元至上訴人之系爭帳戶，其中82,000元款項未遭提領，業經銀行返還予被上訴人。
四、經查：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454 條第2 項定有明文。
本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。㈡上訴人雖主張被上訴人所匯入之款項10萬元，業已經由第三
人交付訴外人沈道存，其未受有不當得利云云，惟被上訴人係遭第三人詐騙方將10萬元匯入上訴人帳戶，上訴人受領10萬元顯非以給付方式取得財產利益，致被上訴人受損害，自應成立不當得利。至上訴人嗣後雖將10萬元經由第三人交付訴外人沈道存，惟上訴人並未舉證證明其於受領10萬元時，不知無法律上之原因，且上訴人主張縱認屬實，其向他人請求返還被上訴人所匯入10萬元之返還請求權仍然存在，足認該利益係以其他變形存在於其財產之中，尚難認其所受利益已不存在，上訴人主張依民法第182條第1項規定，免負返還或償還價額之責任云云，自不足採。
五、綜上所述，被上訴人依民法不當得利之法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人10萬元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 王秋淑