臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度簡易字第48號原 告 莊雅玲被 告 劉勝瑜上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度交附民字第2號），本院於115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月25日15時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱系爭小貨車），沿高雄市○○區○○路由北往南行駛，行經高雄市○○區○○路○○○路000巷無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，貿然前行，適訴外人莊○強騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市○○區○○路內側車道由南往北行經該處，亦疏未注意該路段內側車道路面設有禁行機車標誌，應採取兩段式左轉，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），莊○強因此人、車倒地，受有多處肋骨骨折及氣血胸等傷害，送醫急救後於同日18時5分許死亡，被告自應就此負損害賠償責任。又伊為莊○強之女，因此支出莊○強之醫藥費用新臺幣（下同）1萬元及殯葬費用26萬元，應得向被告請求賠償，又因莊○強死亡，於精神上受有痛苦，應得請求賠償精神慰撫金120萬元，是於計算莊○強之與有過失，其仍得請求賠償100萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生雖有過失，然莊○強亦與有過失，且其過失程度較重，原告又已領取200萬元之強制汽車責任險理賠金，自不得再向伊請求給付等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於114年2月25日15時17分許，駕駛系爭小貨車，沿高雄
市○○區○○路由北往南行駛，行經高雄市○○區○○路○○○路000巷○號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，貿然前行，適莊○強騎系爭機車沿高雄市○○區○○路內側車道由南往北行經該處，亦疏未注意該路段內側車道路面設有禁行機車標誌，應採取兩段式左轉，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，莊○強因此人、車倒地，受有多處肋骨骨折及氣血胸等傷害，送醫急救後於同日18時5分許死亡。
㈡原告為莊○強之女，業因系爭事故莊○強死亡而領取強制汽車責任險理賠金200萬元。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛系爭小貨車，具前述行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，而肇生系爭事故，致莊○強死亡，原告為莊○強之女，自得就此請求被告賠償。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之。本件被告因上開過失致莊○強死亡，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述。原告自得依上開規定請求被告予以賠償。茲就被告應負之損害賠償金額，審核如下：
⒈醫療費、殯葬費：
原告主張其因莊○強死亡，而支出醫療費用1萬元、殯葬費用26萬元，為被告所不爭執（簡易卷第58頁），原告自得就此請求賠償之。
⒉精神慰撫金：
莊○強因系爭事故死亡，原告因此痛失父親，又其因而失眠、憂鬱，有診斷證明書可按（簡易卷第51頁），且為被告所不爭執（簡易卷第58頁），其於精神上自應受有極大之痛苦，可堪認定。又原告○○畢業，從事○○○○工作，收入不固定，名下有土地、房屋及車輛；被告○○畢業，從事○○業，月收入約O萬元，名下有車輛，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可憑（個資卷第11至13、25頁），且為兩造所不爭執（簡易卷第58至59頁），是本院審酌兩造如前所述之學經歷及經濟狀況，暨被告違反注意義務之程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金120萬元尚屬適當，應予准許。
⒊綜上，原告合計得請求被告賠償147萬元。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款著有規定。經查，莊○強就系爭事故之發生，具機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，未依兩段方式進行左轉之過失，且其就系爭事故之發生應負70%之過失責任，被告應負30%之過失責任，為兩造所不爭執（簡易卷第37至38頁），準此，被告請求依上開過失比例減輕其賠償金額，自為有據，是經減輕被告賠償金額之70%計算結果，原告得請求賠償之金額為441,000元。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告固主張強制汽車責任險理賠與被告之賠償為不同之請求，被告受其賠償請求時，不得扣除其所領取之強制汽車責任保險理賠金額云云，惟此與上開規定不符，應非可採。是原告既已領取強制汽車責任險保險金200萬元，高於其所得向被告請求賠償之金額，其即不得再向被告請求給付。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 洪以珊