臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度簡易字第70號原 告 黃涵榆訴訟代理人 黃雅琳被 告 陳彥凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（115年度附民字第180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰零參元，及自民國一一五年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國114年6月初之不詳時間起，加入詐騙集團擔任收取金融帳戶之取簿手。該詐諞集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「程婉瑀」假冒買家及以暱稱「金融客服-李」假冒銀行客服人員，向伊佯稱「因未簽署7-11賣貨便交易服務條款，系統訂單無法完成，若不儘速處理，資金將被凍結」云云，致伊心生恐慌而依指示匯款新台幣（下同）25,103元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。系爭帳戶提款卡乃被告前往7-11超商領取再放置於附近之公園公廁，由年籍不詳之詐騙集團成員前往收取，待詐欺所得款項匯入後，再由不明詐騙集團成員持提款卡提領一空。被告上開不法行為，與伊受有損害間具有相當因果關係，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告25,103元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。
五、原告上揭主張，有原告提出之其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易紀錄為證（見附民卷第9至14頁）。又被告因上開行為，亦經本院刑事庭以115年度上訴字第692、693、694、695、696號刑事判決判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺罪，處有期徒刑9月等情，有上開刑事判決可參，堪認因被告擔任收取金融帳戶之取簿手，即收取他人受騙或受引誘寄出之金融卡作為詐欺犯罪之人頭帳戶，而使詐欺集團成員後續收取、提領詐得款項以遂行詐欺取財犯行，原告因此受有損害甚明。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付25,103元，及自115年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付25,103元，及自115年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 邱斈如