臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度簡易字第71號原 告 陳季榳被 告 陳彥凱上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以115年度附民字第170號裁定移送前來，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟零陸拾玖元，及自民國一一五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國114年6月初之不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「麥香紅茶」、通訊軟體Line暱稱「汶芳專員」、「王可佳」、「王專員」、通訊軟體Messenger暱稱「吳允彤」等姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，以每次取貨新臺幣（下同）1,500元之代價，擔任收取金融帳戶之取簿手。被告與前揭詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「汶芳專員」於114年5月19日不詳時間，以Line聯繫訴外人黃莉惠，佯稱可協助辦理貸款、拉高信用分數，惟需交付金融帳戶提款卡，做財力包裝云云，致黃莉惠陷於錯誤，依指示於114年6月2日晚間8時4分許，以統一超商寄貨便，郵寄其配偶即訴外人張富杰所申辦、但實際由其管領之台中商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡至高雄市○○區○○路000號之統一超商大強門市，再以Line傳送密碼予「汶芳專員」；被告則依「麥香紅茶」之指示，於114年6月4日上午10時13分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往上址領取含有前揭金融提款卡之包裹，復放置於附近之公園公廁，由年籍不詳之詐欺集團成員前往收取。嗣「麥香紅茶」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料及提款卡後，即向原告佯稱購物賣場結帳失敗、需進行認證，致原告陷於錯誤，而依該集團成員指示操作網路銀行轉帳，於114年6月4日下午3時31分至34分許，依序匯款49,983元、49,984元至元大銀行帳戶；又於同日下午3時43分至3時54分許，先後匯款44,023元、49,102元、49,977元至台中商銀帳戶，旋遭不明詐欺集團成員提領一空，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有損害。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院115年度上訴字第692至696號刑事案件卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告主張被告有上開不法侵權行為，堪信屬實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付243,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳
法 官 何佩陵法 官 饒佩妮以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳雅芳