臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度上易字第105號上 訴 人 網銀國際股份有限公司法定代理人 蕭政豪訴訟代理人 賴佑昌
黃伊君被上訴人 何銘德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國115年1月30日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊為星城Online線上遊戲平台（下稱系爭A平台）開發商，被上訴人為該平台之玩家，並利用其所有Youtube平台（下稱系爭B平台）帳號發表遊戲評論。詎被上訴人自民國112年9月起至113年5月止（下稱系爭期間），在系爭B平台創建如原判決附表（下稱附表）編號1至22所示之頻道名稱，並於各頻道上傳如附表編號1至22所示言論（下稱系爭言論）之影片(下稱系爭影片)，嚴重侵害伊商譽及信用權，應賠償伊所受非財產上損害新台幣（下同）10萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院，不予贅載）。
三、被上訴人則以：伊固以系爭B平台所有帳號上傳系爭影片，然僅屬個人帳號，且伊每創造1個頻道角色，旋遭上訴人檢舉下架後，始創造下1個，附表所示系爭言論及影片，受不特定大眾之瀏覽量、次數均鮮少，無從造成上訴人之損害。何況，伊在系爭A平台遊戲，消費額逾千餘萬元，基於實際消費經驗，藉系爭言論對可受公評之事為表達，自不負賠償責任等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及其法定遲延利息。被上訴人未到庭，亦未提出書狀為聲明（原審駁回上訴人其餘請求部份，未據聲明不服，已確定）。
五、本件爭點：上訴人依侵權行為法律關係，就系爭言論及影片，請求被上訴人賠償非財產上損害，有無理由及數額若干？本院判斷如下：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，如有不同者，應另行記載，關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。系爭言論及影片為被上訴人所發表，然該等言論或為「意見表達」，或屬被上訴人親身經歷之「事實陳述」，不構成侵權行為等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依上開規定，茲引用之，不再贅述。
㈡上訴人雖主張被上訴人之系爭言論，已侵害其商譽及信用權
云云，然亦自陳：伊於系爭期間，每日安排2名所屬員工，對被上訴人進行網路巡邏，系爭言論之瀏覽量最高為附表編號2，僅29次；而附表編號6、7、9、13至15、17、18或係無人瀏覽、或查無資料；至於有瀏覽之部分，亦包含伊所屬員工之1次瀏覽等語（見本院卷第29、99、115至136、142、165頁），益見被上訴人所辯系爭言論及影片，係每創造1個頻道角色，即遭上訴人下架後，方創造下1個，受瀏覽量甚低，不致對上訴人造成損害，合於實情，可以採信。遑論，上訴人開發之系爭A平台，係透過由玩家以儲值後獲取遊戲中之商品或活動之方式獲利，具博弈事業之性質，其活動內容、遊戲規則等資訊勢必會影響消費者儲值之意願，為消費者關注之訊息。上訴人雖指稱被上訴人實際上僅消費儲值400餘萬元，與其聲稱輸千萬餘元明顯不符云云。然上訴人陳明上開金額係被上訴人名下手機帳號之儲值紀錄，被上訴人若有其他手機門號註冊帳號，後台系統無法建立連結等語，且被上訴人已說明儲值與實際輸掉的金額不同，1,500萬元有些是跟玩家交易，玩家移轉星幣等語（見原審卷第26-27頁），而被上訴人既確實有實際消費體驗，其基於自身消費經驗所得而為之評論，仍難認係出於惡意發表言論。況上訴人身為專業線上遊戲之開發商兼經營者，並藉此模式獲取龐大之經濟利益，參以其所屬遊戲，不乏流於遊走法律邊緣之灰色狀態，衡情理應承受一般消費群眾較大之批評與監督空間，本院自難僅以被上訴人發表之系爭言論、影片，遽認已對上訴人構成侵權行為。是上訴人上開主張云云，要無可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付10萬元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 饒佩妮法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書 記 官 徐毓羚