臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度上易字第58號上訴人即附帶被上訴人 劉○慧訴訟代理人 陳宏彬律師被上訴人即附帶上訴人 徐○璟訴訟代理人 鄭珮玟律師複 代理 人 蔡森宇律師訴訟代理人 伍亮儒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年12月18日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第325號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回Ａ０３後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
Ａ０１應再給付Ａ０３新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
Ａ０３其餘附帶上訴駁回。
Ａ０１之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由Ａ０１負擔；關於附帶上訴部分，由Ａ０１負擔百分之八十六，餘由Ａ０３負擔。
事實及理由
一、被上訴人Ａ０３主張：伊與訴外人陳○傑於民國74年10月間結婚，婚後育有3名子女即訴外人陳○、陳○芳、陳○彥（均已成年）。上訴人Ａ０１明知陳○傑為有配偶之人，竟於112年5月間與陳○傑交往，其等並自同年11月18日起在Ａ０１位於高雄市○○區○○路0巷00號O樓住處（下稱系爭住所）同居，侵害伊基於配偶之身分法益且情節重大，使伊受有精神上痛苦，伊已於114年6月12日與陳○傑調解離婚。爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴等語。請求判決：㈠Ａ０１應給付伊新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、Ａ０１則以：伊於111年12月底認識陳○傑，與陳○傑為朋友關係。陳○傑於112年間因故受傷（下稱系爭意外事故）住院，直至同年11月出院時，Ａ０３及3名子女不願讓其搬回位於屏東縣○○鄉○○路000號住處（下稱屏東住處）居住，陳○傑請託伊找尋適合之租屋處，伊乃提供伊經營之元豪食品行2樓員工宿舍即系爭住所供陳○傑居住使用，待陳○傑身體日漸康復，伊為免Ａ０３誤會，曾數次要求Ａ０３、陳○芳將陳○傑接回屏東住處，惟遭Ａ０３所拒，Ａ０３甚至於113年8月25日聲請保護令，禁止陳○傑返家。伊與訴外人即女兒黃○圻共同居住在高雄市○○區○○街00巷00號（下稱○○住所），並未與陳○傑同居等語置辯。
三、原審判決Ａ０１應給付Ａ０３15萬元本息，並為准、免假執行之諭知，而駁回Ａ０３其餘之訴及假執行之聲請。Ａ０１對其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄。㈡前開廢棄部分，Ａ０３於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。Ａ０３答辯聲明：上訴駁回。Ａ０３就其敗訴部分亦提起一部附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回Ａ０３後開第二項之訴部分廢棄。㈡Ａ０１應再給付Ａ０３20萬元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。Ａ０１則答辯聲明：附帶上訴駁回（Ａ０３就其餘敗訴部分未據上訴，已經確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠Ａ０３與陳○傑於74年10月結婚，婚後育有3名子女即陳○、陳○芳
、陳○彥（均已成年）。Ａ０３與陳○傑已於114年6月12日調解離婚。
㈡陳○傑於112年4月30日晚間因系爭意外事故入住高雄長庚醫院
治療，嗣於同年11月16日出院，出院後陳○傑居住於系爭住所，該處為Ａ０１所有之員工宿舍。
五、本院之判斷㈠Ａ０３提出之對話錄音，能否作為本件證據？
按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號裁判意旨參照）。Ａ０１固主張Ａ０３提出之112年8月25日、同年10月23日、同年月25日對話錄音，係未經其與陳○傑同意下竊錄，而質疑前揭錄音之證據能力云云，惟考量妨害他人婚姻權益之行為，常以隱密之方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，暨審酌Ａ０３提出之前揭對話錄音，其中112年10月23日、同年月25日對話者為陳○、陳○傑、陳○芳及看護陳○貴（見原審卷第47頁至第58頁），Ａ０１並未參與，足見前揭對話並非均屬侵害Ａ０１隱私權而取得，且取得方式亦不涉及強暴脅迫，是審酌其手段、目的、侵害之法益，應認未逾比例原則，堪認前揭對話錄音具證據能力。
㈡Ａ０３主張Ａ０１侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，是
否有據？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。經查：
⑴觀之陳○傑於112年11月18日出院前，與陳○芳討論出院後之
住處時曾表示：「...不用！妳不要再講了！妳聽我的話，如果妳們真的要帶我回去，妳不能24小時看著爸爸，爸爸一跌倒就死掉了，如果妳讓我住得不開心的話，我會故意站起來，讓他跌倒！讓妳們差不多，今年就可以辦爸爸的終」、、「（陳○芳：你為什麼要這樣子講話？你為什麼要這樣子講？）真的！妳不要再講有的沒有的！等我回去，等我回去，妳真的要接我回去，妳就準備要給我收屍！今年妳就幫爸爸的忙！」...「（陳○芳：那如果好，你那麼堅持，你要去住小三Ａ０１家，那你要有什麼保證？）我跟妳保證，爸爸一定會復健好，阿餒這樣可以嗎？妳懂我的意思嗎」、「（陳○芳：所以你為了Ａ０１，你連公司都不要了，對不對？）對！阿餒妳聽了懂嗎」、「（陳○芳：你為了Ａ０１，你連公司都不要嗎？）對！我連那，我就讓他死掉也沒關係」、「（陳○芳：你為了Ａ０１，你也不要你的生命？）怎麼？我身邊的都不用了。我告訴妳，我尬妳供金欸」、「（陳○芳：你連你的生命都不要了？你連公司都不要了？）我不要了。我活著沒有意義...」（見原審卷第55頁至第56頁），可見陳○芳原欲待陳○傑出院後接其返家照顧，惟陳○傑不惜以再次受傷抑或死亡相逼，要求出院後前往Ａ０１家居住，言談中非但對陳○芳稱Ａ０１為「小三」乙節未予爭執，且一再強調Ａ０１相伴的重要性，更甚於其經營的公司與生命，對Ａ０１之感情與依賴，表露無遺。由此可知，陳○傑於112年11月18日出院後居住於系爭住所，乃係陳○傑為達「要住Ａ０１家」目的而提出之要求，Ａ０１抗辯其因Ａ０３及3名子女不願讓陳○傑搬回屏東住處，始提供系爭住所予陳○傑居住云云，顯與事實不符，要非可採。至Ａ０３固於113年8月25日對陳○傑聲請核發保護令，惟係因陳○傑當日另與陳○芳發生衝突所致，此有家庭暴力事件與恐嚇調查筆錄在卷可參（見原審審訴卷第65頁），與陳○傑112年11月18日出院時擇定居住處所無涉，是Ａ０１以Ａ０３曾對陳○傑聲請核發保護令為由，抗辯Ａ０３有拒絕陳○傑出院後返家之情事云云，亦不足採。
⑵又陳○傑搬至系爭住所後，Ａ０１於113年8月25日與陳○芳對話
中稱：「（陳○芳：...我就問妳把我爸爸綁在身邊是什麼意思啦？妳說妳錢很多，妳錢很多，我覺得沒有耶！妳真的把我爸爸綁在身邊啊！不是嗎？）好，那，那我跟妳講，我問妳啊，我跟妳爸爸拿過一角嗎？我只有付出，我沒有跟他拿過半毛錢。跟妳講」...「（陳○芳：...什麼幫兇？妳才是幫兇，妳才是壞人，妳這個，我都沒有在講妳了，妳還說我是幫兇！）我們同居在一起，妳為什麼不講」、「（陳○芳：什麼幫兇，我那時候就說沒有要妳跟我爸在一起，是妳自己硬要跟我爸在一起的，妳還害我爸這樣子）在一起是會怎樣？」（見原審審訴卷第15頁、第19頁對話譯文），而向陳○芳自承其與陳○傑同居，並澄清其對陳○傑僅有付出，未曾向陳○傑索取金錢，以強調其對陳○傑之真心誠意。再參酌陳○傑交談中屢以「老婆」稱呼Ａ０１，Ａ０１不僅未否認或推辭，而會予以回應，有113年7月21日、同年8月25日對話譯文在卷可憑（見原審審訴卷第22頁），Ａ０１甚且於陪同陳○傑回診時，於113年7月15日、同年月29日、同年8月26日、同年9月9日、同年月16日以配偶名義為陳○傑簽署「病患自費切結同意書」（見本院卷第311頁至第312頁、第314頁至第315頁、第317頁），是依陳○傑、Ａ０１在與陳○芳交談中表露對彼此之感情，Ａ０１並自承其等2人為同居關係，暨對外以陳○傑配偶之名義為其處理事務，堪認Ａ０３主張Ａ０１與陳○傑為交往及同居關係等語，應可採信。
⑶至黃○圻雖於原審證稱：系爭住所為Ａ０１工廠的員工宿舍，
陳○傑與看護一起住在系爭住所，Ａ０１則是跟我一起住在鳳山住所，沒有去住過員工宿舍等語（見原審卷第99頁）。
惟參酌黃○圻為Ａ０１之女，且曾因陳○芳稱其為「小三的女兒」對陳○芳提出妨害名譽之刑事告訴，有臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第3983號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第83頁至第86頁），其與Ａ０３、陳○芳2人為對立關係，證詞已有偏頗之虞，遑論依Ａ０１簽署之投資文件，其填載之通訊地址即為系爭住所（見本院卷第351頁至第353頁），再參之Ａ０１於本院辯論程序稱：系爭意外事故，就是陳○傑在餐廳用餐後，其駕駛陳○傑的車子載陳○傑返回其位於高雄市○○區的家，之後打算再請代駕載陳○傑回屏東住處時發生的等語（見本院卷第362頁），益可見系爭住所即為Ａ０１住處，是黃○圻前開所證，要不足採。
2.據上，Ａ０１與陳○傑有交往及同居關係，已逾越正常男女社交之界限，客觀上足令身為配偶之Ａ０３感到難堪，並破壞Ａ０３婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大。從而，Ａ０３依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定請求Ａ０１賠償精神慰撫金，自屬有據。應予准許。㈢Ａ０３得請求之慰撫金以若干為適當？
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院斟酌Ａ０１明知陳○傑為有配偶之人，猶與其交往、同居，甚且對外以陳○傑之配偶自居，致令Ａ０３處於難堪之情境，終在114年6月12日與陳○傑調解離婚，所為嚴重破壞Ａ０３之婚姻與家庭圓滿，復參酌Ａ０３為高職畢業，曾任看護、清潔員；Ａ０１亦為高職畢業，為○○食品行、○○建設有限公司負責人，具相當資力與社會地位等情，除據兩造陳明在卷外，並有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可憑（見原審審訴卷第47頁、第77頁，本院卷第87頁至第89頁）等一切情狀，認Ａ０３請求Ａ０１賠償精神慰撫金30萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，Ａ０３依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求Ａ０１給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命Ａ０１給付其中15萬元本息，並無違誤，Ａ０１就該部分提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟原審就上開應准許其中15萬元本息部分駁回Ａ０３請求，容有未洽，Ａ０３就該部分為附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。又Ａ０３逾前開範圍之請求為無理由，不應准許，原判決駁回此部分之訴及假執行之聲請，經核亦無不合，Ａ０３附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件Ａ０１上訴為無理由，Ａ０３附帶上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 吳璧娟