臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度上易字第75號上 訴 人 侯博元被 上訴 人 梁麗容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月10日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人係依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求上訴人及原審共同被告即上訴人之子侯○舟（未成年人，年籍姓名詳卷）應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）446,950元本息，經原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服，以如下述個人事由提起上訴（見本院卷第11頁至第15頁），且經本院審理結果，認其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，上訴效力不及於侯○舟，無庸列為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人之子侯○舟（未上訴，已確定）於民國113年8月某日起，加入由第三人吳Ｏ叡（法定代理人為吳Ｏ曄；下合稱吳Ｏ叡等2人）及通訊軟體暱稱「呈祥國際-瑪利歐」、「呈祥國際-賽亞人」、「呈祥國際-白鬍子」等真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團犯罪組織，基於違反組織犯罪防制條例之意思，於該組織中擔任收取詐術贓款之車手（收水），並由不詳姓名年籍之詐欺集團成員自113年8月5日12時許起，陸續假冒戶政事務所人員、士林分局警員陳天進、張介欽等名義，撥打電話聯絡被上訴人，向被上訴人謊稱涉犯刑事案件，需配合調查名下銀行帳戶及資金等詐術話語，致被上訴人陷於錯誤後，同意依指示交付銀行帳戶金融卡。該詐欺集團上手成員隨即指派吳Ｏ叡、侯○舟分組辦事，推由吳Ｏ叡於113年8月5日16時許，搭乘計程車前往高雄市路○區○○路000號前，向被上訴人收取其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶等4張金融卡，得手後吳Ｏ叡隨即前往高雄市三民區中峰街與潼關街口的中庸公園與侯○舟會合，侯○舟指示吳Ｏ叡前往高雄市三民區不詳超商持上開金融卡提領現金共新臺幣（下同）446,000元，吳Ｏ叡復前往高雄市○○區○○路00號「統一超商美都門市」，將前開贓款及金融卡交付予侯○舟，侯○舟前往高雄市三民區鐵道三街與三德西街44巷口，從前開贓款中抽取67,000元後將剩餘贓款交予不詳收水，另從上開67,000元中抽取7,000元及不詳金額作為其與吳Ｏ叡之報酬後，於同日晚間在高雄市三民區正忠路與正忠路249巷口將剩餘款項及金融卡上繳詐欺集團上手成員，再經該詐欺集團成員自前述被上訴人國泰世華銀行、郵局、華南銀行金融卡提領贓款447,900元，前後共計893,900元（下稱系爭款項）得手，致被上訴人受有損害。因侯○舟為00年0月生，於行為時為未滿18歲之限制行為能力人，上訴人為其法定代理人，自應就其侵權行為負連帶賠償責任。因被上訴人已與吳Ｏ叡等2人以45萬元成立調解，而上訴人就被上訴人所受系爭款項之損害依法應分擔額為446,950元，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項及第187條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：上訴人應與侯○舟連帶給付被上訴人446,950元，及自114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人則以：對被上訴人主張因受詐騙致受有系爭款項損害之原因事實不爭執，但被上訴人被提領的錢不是伊拿走，伊亦無力清償，因侯○舟亦僅取得7,000元，故應由實際取走款項的幣商負責；況侯○舟既有固定就學，伊亦多次告知侯○舟不得幫他人收款，已盡相當監督及告誡義務，既仍無法避免被上訴人受到損害，伊應免責等語為辯。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於上訴人應與侯○舟連帶負損害賠償責任部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、本件爭點：本件上訴人上訴理由，僅係抗辯其已對侯○舟盡監督之責，然仍無法避免被上訴人損害之發生，不應負民法第187條第1項之連帶賠償責任等情（見本院卷第11頁），是本件爭點即為：上訴人主張可依民法第187條第2項規定予以免責，有無理由？茲分述本院之判斷如下：㈠按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準。且法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第503號、72年度台上字第953號判決意旨參照）。另法定代理人如以其監督未有疏懈，不負賠償責任者，除應證明就該加害行為已盡監督義務，以防止其損害之發生外，尚應證明其就受監護人生活之全面已盡監護之義務，始得免責，合先敘明。
㈡經查：
⒈侯○舟於00年0月出生（見原審審訴卷第19頁），迄至前揭被
上訴人所主張之侵權行為時間之際，已逾15歲，且依上訴人自承，侯○舟尚有正常就學（見本院卷第13頁），則侯○舟於前揭行為時，應屬有識別能力之限制行為能力人，已堪認定。上訴人既為侯○舟之法定代理人，其所為免責之抗辯，揆諸前揭論述，自應由其舉證證明其對侯○舟之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，否則其即應就侯○舟之侵權行為，連帶負損害賠償責任。
⒉上訴人雖稱與侯○舟同住，侯○舟亦正常就學，伊亦多次提醒
告誡不得幫他人提款、不得參與犯罪集團或為不法行為，已盡監督義務云云。然查，父母對於未成年之子女負有保護及教養之權利義務，內容除包括供給生活條件之養育及安定安全之生長環境外，另亦包括子女之家庭教育、身心正常成長、倫理道德之培養等，使子女明辨是非善惡，不作違法行為，不取非份之財。上訴人既為侯○舟之父，對侯○舟之管教義務及監督責任，自侯○舟年幼時起即應勤加履行，不容疏懈，且不因侯○舟因入學之故而有不同。倘上訴人自侯○舟年幼即注意其教養及其行為，教導正確金錢價值觀，平時並勤加監督，未曾疏懈，當不致發生侯○舟參與詐欺集團擔任車手之情事；又對未成年人之管教及監督，除言詞教導外，尚應時時觀察未成年人之交友情形、行為舉止及消費習慣有無發生異常，始得認為監督並未疏懈，上訴人既未能舉證侯○舟於前揭侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生本件被上訴人所受之損害，自不得僅以其多次口頭告知不要從事犯法事情、苦口婆心勸導等情，即可卸免上訴人疏於管教致侯○舟觀念、行為偏差之責任，據此為免責之抗辯。佐以上訴人於原審就被上訴人主張應依民法第187條第1項前段與侯○舟連帶賠償亦表示不爭執，僅稱無資力賠償等語（見原審卷第38至39頁），上訴人直至上訴後始主張已對侯○舟盡監督之責，應予免責云云，自無足取。又上訴人既不能以其上開所辯據以免責，故聲請傳喚同住之親屬侯泰山為證人，以證明上訴人是否已因多次告誡侯○舟，應認已盡其保護、教養義務乙節，即無必要，爰不再依上訴人之請求予以傳訊，併予敘明。
㈢又侯○舟因被上訴人前揭所主張侵權行為，應賠償被上訴人44
6,950元本息之損害部分，經原審判決後，未據侯○舟上訴，已告確定，上訴人就原審認定侯○舟所為侵權行為，亦不爭執（見本院卷第43頁），上訴人上訴亦不爭執侯○舟應賠償予被上訴人之損害數額，上訴人為侯○舟之法定代理人，既未能舉證其符合民法第187條第2項所定免責事由，其自應依民法第187條第1項之規定，就前述被上訴人所受損害，與侯○舟負連帶賠償之責。
六、綜上所述，被上訴人依民法第187條第1項之規定，請求上訴人與侯○舟連帶給付446,950元本息，自屬正當，應予准許。
從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 梁雅華