臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度上字第40號上 訴 人 盧嘉銘訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師被 上訴 人 胖媽旅行社有限公司法定代理人 劉耿廷訴訟代理人 蘇唯綸律師上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國114年12月29日臺灣高雄地方法院114年度訴字第882號第一審判決提起上訴，本院於115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國112年7月27日起委託被上訴人購買ASIAN WELL ENTERPRISES、JACKWAY INTERNATIONAL、LUCKY WIN TRADING等船舶公司（下合稱系爭3間外籍船公司）所需機票及辦理船員住宿接送等船務庶務事項（下稱系爭船務事項；兩造之約定下稱系爭契約），被上訴人為履行系爭契約，已為上訴人墊付共新臺幣（下同）593萬9,980元，惟屢經催討未獲清償，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人593萬9,980元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：對被上訴人有代辦系爭船務事項乙節不爭執，惟被上訴人辦理之事項既為系爭3外籍船公司船員之庶務，屬系爭3外籍船公司之債務，基於公司法人為獨立之人格，故應認系爭契約存在於被上訴人與系爭3外籍船公司間，上訴人僅係代理系爭3外籍船公司與被上訴人締約，並非系爭契約當事人等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭3外籍船公司在臺灣之船舶代理人為訴外人即上訴人配偶蘇秋霞。
㈡上訴人為裕穩漁業股份有限公司（下稱裕穩公司）、裕笙漁
業股份有限公司（下稱裕笙公司）、裕鴻漁業股份有限公司（下稱裕鴻公司）、裕銘漁業股份有限公司（下稱裕銘公司）之法定代理人。
㈢系爭3外籍船公司名下各僅登記一艘船舶「FULL FORTUNE 301
」、「FULL FORTUNE 101」、「MARINE PIONEER」，前揭船舶原登記為裕笙公司、裕銘公司、裕鴻公司所有。
五、本院之判斷：㈠系爭契約是否成立於兩造之間：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第153條第1項、第103條第1項定有明文。被上訴人主張系爭契約係成立於兩造間等語，為上訴人所否認，並抗辯系爭契約係成立於被上訴人與系爭3外籍船公司間，上訴人僅係代理系爭3外籍船公司與被上訴人訂約，被上訴人不得逕請求上訴人給付云云，是首應審究者為系爭契約係在何人間達成意思表示一致。經查：
1.被上訴人主張其處理系爭船務事項共墊付593萬9,980元，業提出其處理系爭船務事項之各收費明細表，及彙整前揭明細表之應收帳款對帳表（金額各為215萬4,880元、291萬8,500、86萬6,600，合計593萬9,980元）等件為證（見原審審訴卷第35頁至第58頁），上訴人對前揭帳務資料，暨被上訴人有代辦系爭船務事項等情均不爭執（見本院卷第560頁），參以被上訴人法定代理人劉耿廷與上訴人之子（通訊軟體暱稱「Mickey Makoto」）line對話中，「Mickey Makoto」稱：「（劉耿廷：如何？盧董？有要商量帳款？）...我爸那天要跟你講內容，我不清楚，不過我知道的是他自己都親口說帳務他都認，就是需要想要跟你們談金額」等語（見原審卷第219頁），亦表明上訴人對被上訴人辦理系爭船務事項所生帳款金額均不爭執，則被上訴人依系爭契約得請求代墊費用593萬9,980元乙情，堪可認定。
2.又劉耿廷於本院以當事人訊問具結陳述：上訴人是專門做漁船生意，每條漁船都有外籍船員，如果船到國外或臺灣，外籍船員都有登船或離船的需求，就會請被上訴人幫忙買機票，及船員住宿接送等庶務事項，讓船有足夠的船員能出港繼續抓魚。兩造間關於船務事項之業務往來，最早是我母親與上訴人父親間之往來，當時是由被上訴人之前身即一信國際旅行社股份有限公司（下稱一信公司）承辦，後來變成由我與上訴人接洽，但不論是一信公司或被上訴人，為上訴人提供的服務都是一樣的。至於收費明細表所載客戶為系爭3外籍船公司，是為了紀錄為哪條漁船提供服務，據以向上訴人請款。我認的契約對象是上訴人，並不清楚上訴人與系爭3外籍船公司之關係等語（見本院卷第128頁至第130頁），核與上訴人於原審自承：與被上訴人口頭締約的都是我等詞相符（見原審卷第34頁），參以系爭3外籍船公司名下各僅登記一艘船舶「FULLFORTUNE301」、「FULL FORTUNE 101」、「MARINE PIONEER」，而前揭船舶原登記為上訴人擔任負責人之裕笙公司、裕銘公司、裕鴻公司所有，此為兩造所不爭執，上訴人復自承其參與系爭3外籍船公司之經營（見原審卷第33頁、本院卷第125頁），且系爭3外籍船公司在台之船舶代理人為上訴人配偶蘇秋霞等情，足認系爭船務事項與上訴人營業利益攸關，劉耿廷陳稱上訴人專門做漁船生意，須由被上訴人辦理船員庶務，使漁船有足夠船員出港捕魚等語，應可採信。是上訴人基於經營漁業之需求，指示被上訴人辦理系爭船務事項，自堪認系爭契約係在兩造間達成意思表示合致。且上訴人自承：被上訴人承辦人有跟我會面討論債務清償，我是有同意清償，但是因為還在虧損中，公司沒有多餘的資金，無法清償等語（見原審卷第25頁至第26頁），佐以上訴人前與一信公司之業務往來情形，上訴人就一信公司依收費明細表（記載客戶為系爭3外籍船公司）所為請款，同意付款，並經由其經營之裕鴻公司、裕銘公司、裕笙公司、裕穩公司撥付完畢，此有一信公司收費明細表、收款單、票據影像資料、存款憑條等件在卷可憑（見原審卷第41頁至第133頁），前揭付款事實並為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），足見依約履行付款義務者為上訴人個人，此不因收費明細表客戶名稱記載為系爭3外籍船公司而有異。是依系爭契約之締約經過、契約履行利益之歸屬，暨上訴人前履約情形，堪認系爭契約係成立於兩造之間，要屬無疑。
3.另上訴人前僅推稱辦理系爭船務事項所生費用，屬系爭3外籍船公司之債務，被上訴人應向公司而非向其個人求償云云（原審卷第25頁、本院卷第127頁），遲至本院言詞辯論程序始補充法律上陳述，主張其受系爭3外籍船公司委任，代理訂定系爭契約，並非契約當事人云云（見本院卷第562頁）。惟參酌其未能具體說明在其與系爭3外籍船公司之內部關係上，委任契約之約定內容為何、究屬有償或無償；又在外部關係上何時獲代理權之授與，已難遽信其於締結系爭契約時，主觀上有代理系爭3外籍船公司之意思，遑論其客觀上亦未向被上訴人表明代理意旨，此參劉耿廷陳稱其認的契約對象是上訴人，並不清楚上訴人與系爭3外籍船公司之關係等語即明，是上訴人主張其係代理系爭3外籍船公司締約，並非系爭契約之當事人云云，乃飾卸之詞，要不足採。
㈡據上，系爭契約係成立於兩造間，則被上訴人依系爭契約請
求上訴人給付593萬9,980元，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付593萬9,980元，及自支付命令送達翌日即114年1月10日（送達回證見原審司促卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。