臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度再易字第1號再審原告 宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人 李啓賢
送達代收人 莊婷聿律師 再審被告 張慈慧 住○○市○○區○○路000號上列當事人間給付保險金事件，再審原告對於中華民國114年11月28日本院114年度保險上易字第2號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告係於民國114年12月2日收受本院114年度保險上易字第2號判決（下稱原確定判決），有卷附送達證書（原確定判決卷第273頁）足稽，其於同月30日向本院提起再審之訴（本院卷第7頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告前於85年8月5日以自己為被保險人，向再審原告投保宏泰還本終身保險（保單號碼0000000000，下稱甲保約），後於86年6月間附加住院醫療保險附約甲型（保險金額10單位，下稱甲保約附約）；復於89年7月4日向再審原告投保宏泰新終身壽險（保單號碼0000000000，下稱乙保約 ），並附有終身醫療保險附約（下稱乙保約附約）。再審被告罹患乾燥症已2年，罹患重鬱症則已20餘年，業經西醫診治、服用西藥予以控制，並無要求須住院治療，其於110年2月19日至同年5月19日在長庚中醫部住院，乃係刻意且可預料之安排，實無住院之必要，不符保險法第1條之要件。又再審被告選擇以自費方式住院以取得較佳之治療，此費用對其而言並非損失，自亦非屬保險契約損害填補之範圍，原確定判決認再審原告應負保險責任，已違反保險法第1條第1項之規定。再甲保約及甲保約附約之保單條款應以經財政部核准有效之84年8月30日之版本為準，而依該版本之附約條款第9條第4項已明文排除「被保險人因精神病的住院醫療」，且乾燥症部分僅屬療養與靜養，再審原告就再審原告之住院均不負保險責任，然原確定判決竟擅自採認兩造間應適用87年4月9日經財政部修正之版本，已違反保險法第29條之規定。另原確定判決係於114年11月5日行言詞辯論，並當庭宣示辯論終結，然當日筆錄記載存在多處錯誤，當時再審原告之訴訟代理人係陳稱「從健保制度開辦以來，到我國第一次出現『中醫』住院情況，這二、三十年健保始終沒有把『中醫住院』部分納入健保，就是因為『中醫住院』其實太難去做認定是不是合理」、「保險在89年當時販售時根本沒有預料到會有『中醫住院』的情形」等語，然原確定判決之筆錄將上開『中醫住院』均誤載為『重鬱症住院』，並經原確定判決引用，作為不利於再審原告之原因，此更正後之筆錄如經斟酌，再審原告即可受到較有利之裁判。本件原確定判決既有上開民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同項第13款發現未經斟酌之證物等再審事由，爰提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告之訴應予駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未具狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，
係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。
⒉原確定判決以再審被告係經長庚中醫部主治醫師診斷須住
院治療，且依佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟）所為鑑定結果，認再審被告於110年2月19日至5月19日在長庚中醫部住院，接受每週6次之針灸治療及中藥治療，因住院期間的治療頻率與時間安排，能提供更長的留針時間，並確保中藥準時和規律服用，且在住院期間可隨時觀察療效，更全面地監控和調整再審被告的治療方案，具有治療全面性及有益情緒管理之顯著優勢，可收同時改善重鬱症狀及乾燥症候群，達到身心同治之效果等語，認再審被告於110年2月19日至同年5月19日確有住院治療之必要性，核與病歷資料之記載內容無違，無違反經驗法則、論理法則之處。再審原告仍執前詞主張再審被告住院係刻意且可預料之安排，並無必要性，已無可採。
⒊再審原告復以本件再審被告投保之時間為85年8月5日，所
應適用之保單條款自應以經財政部核准有效之84年8月30日版本為準，而排除「被保險人因精神病的住院醫療」云云，然依行政院金融監督管理委員會100年2月21日金管保理字第10002545101號函示「保險業因應保單條款配合示範條款或法令修正時，應以適當方式提供修正部分之對照表，對於未主動更換保單條款所衍生爭議，採從新從優原則處理」等語明確。上開保單條款業於87年4月9日經財政部核准修正第9條，將有關精神病或精神分裂之除外責任約定予以刪除（審保險卷第73頁），則於再審原告將修正後之條文通知再審被告後，兩造間關於系爭保險契約即應適用修正後之條款，縱再審原告未依法通知，致再審被告未獲悉修正內容，依上開函示，若有爭議仍應採從新從優之原則處理，故原確定判決以87年4月9日經財政部核准修正之第9條，認再審原告仍應就精神病或精神分裂之住院醫療負給付保險金責任，於法尚無違誤，再審原告此部分主張，仍屬無據。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：
⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物
或得使用該證物，指在事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，不得以之為再審理由。且當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判為限。
⒉再審原告固以原確定判決言詞辯論筆錄關於其陳述之記載
有誤云云，然原確定判決業已引用修正前、後之甲保約、甲保約附約之保單條款，認本件應適用修正後之約定，業如上述，而此一認定結果，尚無從因再審原告於言詞辯論程序中所為單方陳述究係為「原保險契約承保範圍沒有排除『重鬱症』或『中醫住院』」而異其結果，故縱上開言詞辯論筆錄經更正，亦難認經斟酌後再審原告可受較有利益之裁判。是再審原告執此主張原確定判決有該款再審事由，同不足採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規之再審事由，尚不足採，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 林秀珍