臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第130號抗 告 人 吳宗翰代 理 人 劉玟君相 對 人 廖珮竹上列抗告人因與相對人間遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國115年4月22日臺灣橋頭地方法院115年度救字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間遷讓房屋等事件，伊於訴訟中提起反訴，本因繳納反訴裁判費，然因伊債務眾多，且遭第三人和潤企業有限公司（下稱和潤公司）強制扣薪，致經濟困頓，名下雖有動產但皆遭和潤公司設定抵押而無法變現，且車齡老舊，殘值亦不足清償擔保債務。又伊積欠諸多債務，各債權人將不斷清查伊名下財產，若有收入即會聲請扣押，每月薪資經扣薪後僅餘約新台幣（下同）3萬元，僅足供自身生活費及清償債務之用，確已窘於生活，且經濟、信用枯竭，實無籌措122,900元裁判費之能力，另原裁定雖以伊113年度所得資料清單之記載認伊有資力，然其中財產交易所得232,656元即為本件「假買賣真借貸」之爭議款項，應不得列入資力計算，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，此觀民事訴訟法第109條第2、3項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。再法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
三、抗告人固以其有諸多債務，並遭債權人扣薪，名下車輛亦已報廢或設定抵押權而無法變賣，無資力繳納訴訟費用云云，且提出台灣苗栗地方法院執行命令、113及114年度綜合所得稅各類所得資料清單、汽（機）車各項異動登記書、全國財產總歸戶財產查詢清單、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件為憑（原審卷第9至15頁、本院卷第11至27頁）。然依其113、114年度之所得分別達913,585元、577,052元，縱將113年度之所得扣除本件爭議款項232,656元後，仍達680,929元，堪認其應具相當之工作能力，並有一定之收入。又其雖因積欠債務，迭遭債權人和潤公司、玉山商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司聲請強制執行，惟法院依強制執行法第115條之1第2項僅得對其每月薪資1/3進行扣押，亦難遽認其已無力維持生活。故依抗告人所提資料，尚不足以釋明其窘於生活而無籌措款項支出訴訟費用之能力。揆諸前揭說明，抗告人之聲請自有未合，不應准許。原法院據此裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 林秀珍附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。