臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第280號抗 告 人 陳沛翎相 對 人 江培銘上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國115年9月22日臺灣高雄地方法院114年度重訴字第142號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。
二、兩造間請求損害賠償等事件，抗告人及原審共同被告兆利實業股份有限公司（下稱兆利公司）不服原法院民國115年7月31日所為第一審判決而提起上訴，然未繳納裁判費，經原法院於同年8月21日裁定命其等於裁定送達7日內補繳第二審裁判費新臺幣186,198元，該裁定已於同年8月28日送達抗告人及兆利公司，有送達證書在卷可稽（原審重訴字卷第559至563頁），抗告人及兆利公司迄同年9月17日仍未繳納第二審裁判費，有原法院民事查詢簡答表、答詢表及繳費資料明細附卷可佐（原審重訴字卷第565至575頁)，則原法院以抗告人及兆利公司未補繳第二審裁判費，其等上訴不合法為由，於同年9月22日裁定駁回抗告人及兆利公司之上訴，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 謝宗翰法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 黃瀚陞附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。