臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第2號抗 告 人 黃棟臣相 對 人 黃榮傑上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中華民國114年11月25日臺灣高雄地方法院114年度訴聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：伊於民國96年間與相對人約定，由伊支付拍賣程序所需保證金、價金、稅金等費用，借用相對人名義，拍定取得高雄市○○區○○段000地號 （權利範圍17/100）、742地號（權利範圍17/100）土地及其上828建號建物（權利範圍1/3）之所有權，與未辦理保存登記建物（權利範圍1/3）之事實上處分權（下合稱系爭房地），嗣伊遷入系爭房地居住至今，並自行保管所有權狀。113年10月間，相對人以伊年紀漸長，會遺失重要物品為由，要求保管所有權狀，伊遂應允。詎料，相對人取得系爭房地所有權狀後，竟要求伊遷離系爭房地。伊為系爭房地實際所有權人，以起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條規定，訴請相對人將系爭房地之所有權及事實上處分權移轉登記予伊（經原法院以11
4 年度補字第1845號事件受理在案，下稱本案訴訟），爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、惟按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。準此，原告得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，須兼以「訴訟標的基於物權關係」，且「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」為要件。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，除法律另有規定或當事人另有約定外，基於債權相對性，僅在借名人與出名人之間發生效力。借名登記契約終止時，借名人得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己，惟在出名人移轉登記返還不動產之前，借名人尚非借名不動產之所有權人，無從本於所有權人地位行使權利。
三、經查，抗告人向原法院提起本案訴訟，係主張其與相對人間就系爭房地存在借名登記契約，以終止該契約為由，類推適用民法第541條規定，請求相對人將系爭房地之所有權及事實上處分權移轉登記於己，核其訴訟標的，為借名登記契約之債權關係，並非物權關係；而其中關於未辦理保存登記建物之事實上處分權部分，亦非屬依法應登記始能取得之權利，自與民事訴訟法第254條第5項所規定之要件不合。依上說明，抗告人聲請准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，屬無從准許。原裁定因而駁回抗告人所為聲請，經核於法並無違誤。
四、抗告意旨略以：借名登記關係經終止而消滅後，伊即得依民法第767條第1項前段、第179條規定，基於物權關係請求返還系爭房地之所有權與事實上處分權，合於民事訴訟法第254條第5項規定云云。惟查，抗告人提起本案訴訟，雖已同時表示終止借名登記契約，然揆諸其主張之事實，並其聲明請求將系爭房地所有權及事實上處分權「移轉」於己，顯然尚未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，自非係依民法第767條第1項規定行使權利（民法第758條第1項規定參照）；而所主張民法第179條規定部分，亦與物權無涉，故難認本案訴訟標的為物權關係，即與民事訴訟法第254條第5項規定不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 鄭翠芬附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。