臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第34號抗 告 人 蔡淑娟上列抗告人因與相對人蔡俊傑間請求返還借款事件，對於民國114年12月23日臺灣高雄地方法院114年度訴字第1014號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係起訴聲明請求相對人應給付伊借款新臺幣（下同）100萬元本息，為一般給付訴訟，係伊之附屬理由，原意係依民事訴訟法第397條第1項前段規定聲請變更原判決，原裁定恐有誤會。爰提起抗告求予廢棄原裁定云云。
二、按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項固定有明文。然法院依此規定所為判決，應具備法院命當事人為給付之判決已確定；情事變更發生於事實審言詞辯論終結後；情事變更非當事人所得預料；確定判決內容尚未實現；不得依其他法定程序請求救濟，始中其肯綮。
三、經查：㈠抗告人前曾因請求清償債務事件，依消費借貸法律關係，起
訴請求相對人給付100萬元乙事，經原審法院於民國107年7月12日107年度訴字第387號判決以其借款清償期未屆至，尚無從請求相對人返還而駁回其訴（審訴卷頁15至19）確定（下稱系爭確定判決），業據其自承屬實（審訴卷頁11）。
細繹系爭確定判決，相對人自認其向抗告人借款100萬元，但抗告人要求其設定抵押權登記予蔡淑貞以擔保該借款債權，可見抗告人已將該借款債權讓與蔡淑貞，無權向其請求返還云云，而系爭確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定該抵押權擔保範圍包含該借款債權，不能認定抗告人已將借款債權讓與蔡淑貞，兩造約定借款清償期為120年6月2日，清償期既未屆至，抗告人不得請求相對人返還借款100萬元，故駁回抗告人之訴。
㈡抗告人以系爭確定判決後，相對人嗣於109年間以：其與訴外
人蔡淑貞間並無抵押權擔保消費借貸關係存在，否認積欠蔡淑貞233萬元借款債務為由，提訴請求確認該抵押權擔保之債權不存在；暨蔡淑貞應塗銷該抵押權登記，迭經原審法院於110年10月21日109年度訴字第156號判決（訴卷頁35至42）、本院於111年3月30日110年度上字第293號判決其全部勝訴（審訴卷頁21至30），並經最高法院於111年6月30日以111年度台上字第1668號裁定駁回蔡淑貞之上訴確定（外放 ），已有情事變更而請求變更原判決云云。惟系爭確定判決並未命相對人為任何給付或其他效果，即無從實現判決內容之可言，縱認相對人嗣後另訴請求確認抵押權擔保債權不存在，暨蔡淑貞應塗銷該抵押權登記，獲全部勝訴判決，非抗告人所得預料，核與民事訴訟法第397條第1項規定無涉，故抗告人依該規定請求變更系爭確定判決之給付或其他效果，難認有據。
四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第397條第1項前段規定，提訴請求變更系爭確定判決之給付或其他效果，為無理由，應予駁回。是則原裁定駁回其訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳慧玲