臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第5號抗 告 人 王信任
曾美惠上列抗告人與相對人林椀莛等間請求確認車位專用權不存在（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國114年11月3日臺灣屏東地方法院113年度訴字第133號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定上訴第二審之訴訟標的價額部分廢棄。
本件上訴第二審之訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰陸拾萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件原裁定關於訴訟標的價額之核定，依法應得為抗告，原裁定已違反民事訴訟法第77條之1第1項、第4項規定，而有認事用法之違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。
二、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又計算上訴人之上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。次按訴訟標的價額之核定，係屬受訴法院於每一審級應依職權調查之事項。
三、經查，本件抗告人前民國112年9月15日對相對人林椀莛等人提起訴訟，以相對人無權占有大樓車位，訴請㈠確認相對人就坐落屏東縣○○市○○段○○段0000○0000○000000地號土地上，共同使用部分同段OOOO建號建物（下稱OOOO建號）之地下層一層如起訴狀附圖所示共17個停車位之約定專用權不存在；㈡相對人應將前開停車位騰空返還予全體共有人（見原審卷一第29頁）。嗣原審以其起訴聲明確認17個停車位專用權之市值為新臺幣（下同）595萬元（每車位市值35萬元，此有卷附買賣契約所載車位價款可稽，見原審卷二第217、231、244頁），於112年11月3日核定訴訟標的價額為595萬元（見原審卷一第125頁）。其後抗告人減縮並變更聲明為㈠相對人應就OOOO建號之地下層一層如原判決附表所示（共16個車位），將各占用車位騰空返還予系爭社區全體區權人（見原審卷三第605頁、原審卷二第121頁），經原審判決抗告人敗訴。抗告人不服，提起上訴，惟未繳裁判費，原審乃為113年度訴字第133號民事裁定以抗告人之上訴利益為595萬元，命補繳裁判費106,672元，此有上開原裁定可稽（見本院卷第19-20頁）。然抗告人既於原審已將聲明減縮變更如上，經原審判決其敗訴，抗告人上訴亦係就該聲明全部敗訴上訴，則抗告人欲訴請排除者，為對原審判決其請求確認16個車位專用權不存在敗訴部分上訴，與起訴時訴請確認17個車位專用權不存在部分已有所不同，是抗告人之上訴利益，已與起訴時計算17車位之訴訟標的價額不同。從而，核定本件上訴之訴訟標的價額，即應以其上訴請求確認16個車位專用權不存在部分可獲得之全部利益為準，不應以起訴時之利益計算。故依前揭規定，抗告人可獲得之上訴利益應為560萬元（35萬元×16＝560萬元），則上訴訴訟標的價額應為560萬元。而原裁定以抗告人之上訴利益為595萬元，於法尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額核定應得抗告且為不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定上訴第二審之訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重新命抗告人補繳，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 李佳旻附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。