臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第52號抗 告 人 吳麗雲相 對 人 李俊鴻上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國115年1月28日臺灣高雄地方法院115年度聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依強制執行法第18條之規定，係以不停止執行為原則，非謂債務人提起該條所列訴訟法院必須一律准予停止，伊與相對人目前尚有另案執行，相對人之財產仍將持續遭受查封、拍賣，即使本件准於停止執行，對相對人整體財產狀態並未產生實質保全效果，是相對人聲請停止執行並無必要。又相對人固提起債務人異議之訴，惟本件仲裁判斷已於民國114年6月24日做成，相對人仍拒不履行，坐令懲罰性違約金每月增加，實有可歸責原因，相對人所主張之損害，非源於伊之執行行為，原裁定准予停止，徒增伊債權實現之遲延風險，原裁定所為准予停止執行，顯有違強制執行法第18條之意旨，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又按停止執行之必要性，原屬法院職權裁量之範圍。倘法院已斟酌債務人之起訴，在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即不得任指為不當（最高法院113年度台抗字第292號裁定意旨參照）。
三、經查:㈠抗告人前持民間公證人三民聯合事務所113年度雄院民公霖字
第989號公證書為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請對相對人強制執行，請求相對人給付新臺幣（下同）100萬580元，經原審法院以114年度司執字第122668號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。嗣相對人以系爭執行名義所載懲罰性違約金債權過高，應予酌減至0元為由，向原審法院提起債務人異議之訴，有債務人異議之訴起訴狀可參(原審卷第7至16頁)，是相對人既已就系爭執行名義所載債權提起債務人異議之訴，其訴又非顯無理由，難認不存有停止執行之必要，則其依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行，自屬有據。又原審已審酌抗告人聲請強制執行之債權額為100萬580元，因相對人聲請停止執行，抗告人受償上開金額之時間必然延宕，其因停止強制執行程序可能所受之損害，應為停止期間所發生之法定遲延利息即週年利率5%計算之利息。並參以本件訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之民事通常訴訟程序事件，推估本件停止執行之期間約為4年6月，經計算結果，抗告人於此期間可能所受損害額為22萬5,131元，並考量前揭訴訟事件移審、送卷等程序上所需時間等一切情形，認相對人聲請停止系爭執行事件之擔保金額以23萬元為適當，核無不當。
㈡抗告人雖主張本件停止執行欠缺保全必要性、亦無實質保全
效果，相對人更未因本件執行而受有不可回復之重大損害等語。然相對人所提債務人異議之訴，非顯無理由，如繼續執行，其所有房地一旦遭拍賣，將受有不可回復之損害，是相對人聲請停止執行自有其必要性，至相對人是否受有另案執行，則非本件停止執行所應審究。從而，相對人聲請暫予停止，符合強制執行法第18條第2項之規定。抗告人執前揭情詞及其他無涉停止執行要件判斷之事由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 楊明靜