臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度抗字第97號抗 告 人 陳偉翔相 對 人 莊昱翔上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國115年2月6日臺灣屏東地方法院115年度全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張之損害金額過高，與實際損害情形不符，僅單憑其主張之高額賠償金額聲請假扣押，試圖以此施壓於伊，顯非保全程序之本旨。又個人資產正常變動或處分，不能逕推論為脫產行為。伊目前經營生意穩定，每月於家庭生計、投資、商業往來中維持約新台幣（下同）100萬元之流動現金，伊並非處於財務窘迫或無資力之狀態，亦無任何逃匿或隱匿財產之必要。伊保有足夠資產作為日後賠付之用，並無脫產規避執行之意圖，客觀上亦未導致伊陷於無資力，相對人並未釋明伊有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分之具體事實，其聲請顯不合法。原裁定准相對人供擔保後得為假扣押，自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1、2項分別定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，舉凡債權人或債務人以言詞或書狀陳述其意見，均屬之，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院110年度台抗字第1140號民事裁定意旨參照）。
本件抗告人對於原法院准相對人假扣押聲請之裁定具狀提起抗告，經本院將抗告狀繕本送達予相對人（見本院卷第11頁送達證書），已使其有表示意見之機會，應認符合前揭民事訴訟法第528條第2項規定使債權人及債務人表示意見機會之程序，合先敘明。
三、按債權人就其請求及假扣押原因所提出之證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此者，即堪認已為釋明。縱認該釋明尚有不足，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠假扣押之請求部分：
相對人主張抗告人於114年5月22日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，與相對人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致相對人受有1,464萬5,860元之損害，故對抗告人提起刑事附帶民事損害賠償訴訟等情，業據其提出衛生福利部屏東醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、傷勢照片、刑事附帶民事起訴狀、民事撤銷贈與及撤銷所有權移轉起訴狀（見原法院卷第17至25、47至49頁）為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。
㈡假扣押之原因部分：
相對人主張抗告人無賠償意願，並於系爭事故發生後之114年5月26日，將其名下坐落屏東縣○○鎮○○段000○00000○000○000地號土地及同段216、217建號建物（下合稱系爭房地），以贈與為原因移轉登記予其配偶林舒婷，並於同年6月11日登記完竣，有隱匿財產之行為等情，業據其提出系爭房地登記第二類謄本、異動索引及抗告人戶籍資料為證（見原法院卷第27至45、51頁），足認抗告人對其財產為不利益之處分、隱匿財產之積極作為，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。則相對人就本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已使法院信其大概如此，業已提出相當之釋明，雖因釋明仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保，依前揭說明，得酌定相當之擔保後准予假扣押。抗告人雖主張：其留有足供日後賠償之資產云云，然並未舉證以實其說，尚難逕採。
五、綜上，原裁定酌定相當之擔保金額，准予相對人聲請假扣押，並依民事訴訟第527條之規定，命抗告人供擔保得免為或撤銷假扣押，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 邱斈如附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。