臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度聲字第2號聲 請 人 陳聰傑上列聲請人因與相對人間請求損害賠償再審事件，聲請訴訟救助，對於民國114年11月14日臺灣高雄地方法院裁定（114年度救字第108號），提起抗告，並聲請訴訟救助，就該聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人名下雖有登記汽車乙輛，惟牌照已於民國95年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，且該車早已不存在，僅因逾檢註銷而無法申請報廢，因此仍登記在名下。而聲請人名下無財產、收入，且因車禍罹病，復已高齡77歲，參依社會救助法第5條之3規定反面解釋，無工作能力。又聲請人為低收入戶，依法律扶助法第5條規定，亦屬無資力者。聲請人窘於生活，無資力負擔訴訟費用，而聲請人對相對人所提之損害賠償事件（案號：原法院111年度訴字第534號）再審之訴，顯有勝訴之望，爰請求就聲請人對原法院114年度救字第108號訴訟救助之抗告事件，准予訴訟救助等語。
二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。另所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。
三、聲請人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書等，以釋明其無資力支出訴訟費用（見原法院114年度救字第108號卷第11至19頁）。惟上開財稅清單、證明書、診斷證明，僅能釋明聲請人113年度無應申報課稅之收入，名下無應繳納稅捐之資產，及聲請人曾因病至高雄市立大同醫院骨科治療而無法工作等情，並不足以釋明其已缺乏經濟上之信用，而無籌措款項以支付抗告費用新臺幣1,500元之能力。又社會救助法第5之3條規定16歲以上、未滿65歲為有工作能力，僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，並不表示超過65歲者即無工作能力，此由政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無工作能力。
此外，法律扶助法第5條雖規定符合社會救助法規定之低收入戶為無資力者，應准為法律扶助，然其規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。
四、是以，聲請人上開主張均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出本件抗告費用之信用技能，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 郭蘭蕙