臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度聲字第70號聲 請 人 鄭黃賜香（即鄭融丰之繼承人）相 對 人 黃瓊雲上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以原法院民國114年度訴字第143號判決（下稱系爭判決）為執行名義對其為強制執行，並經臺灣屏東地方法院以115年度司執字第52436號清償債務事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟兩造間之訴訟，現仍於鈞院以115年度上字第216 號請求返還借款事件審理中，尚未終結，執行標的物一旦被拍賣，勢將發生難以回復之損害，為此願供擔保，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明定。是停止執行應以有前開聲請、訴訟或抗告事件繫屬於法院為前提要件，若無上開類型事件繫屬，自不符停止執行之要件。
三、經查：本件兩造請求返還借款事件，經原法院判決聲請人應於繼承被繼承人鄭融丰之遺產範圍內，給付相對人新台幣297萬元本息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，相對人乃以系爭判決之假執行宣告為執行名義，並提存擔保金聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，業據本院調取上開案卷核閱屬實。聲請人雖就系爭判決提起上訴並由本院審理中，惟此訴訟事件並非強制執行法第18條第2項所列停止執行之類型事件，尚難據以停止執行程序。再者，系爭判決既已宣告聲請人得供擔保免為假執行，聲請人即得依系爭判決所示，於執行標的物拍定前提供擔保金額後向執行法院聲請免為假執行，並無再聲請裁定停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與上開規定要件不合，其聲請自屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝雨真法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書 記 官 蔡妮庭