臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度聲字第85號聲 請 人 黃瓊隆
江宗儒
朱園銘（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因與相對人蘇士豪等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。
二、聲請意旨均略以：聲請人黃瓊隆、江宗儒及朱園銘（以下合稱聲請人）目前均在監服刑，人身自由受限，名下復無任何財產，無力負擔本件之鉅額上訴費等語。
三、本件之認定聲請人就無資力支出訴訟費用者，依上所述，應提出可使法院信其主張之釋明證據。惟聲請人雖均在監執行，惟其人身自由受限與是否欠缺資力繳納裁判費一事，並無直接關聯。
又，聲請人所稱名下無財產乙節，並未提出任何釋明證據。此外，聲請人均未提出任何能即時調查之證據資料，就其缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用等情為釋明，依前揭說明，本院亦無依職權調查上情之必要。再者，依上訴人之上訴聲明，本件經核應繳納之第二審裁判費計新臺幣33,498元，有原法院115年9月24日112年度金字第3號民事裁定可查，客觀而言，尚非如聲請人所稱之鉅額費用。況且，聲請人於原審尚有委任律師為訴訟代理人（見原審判決書當事人欄），則聲請人是否確無資力支出本件第二審之裁判費，確有疑問。
四、綜上所述，聲請人本件聲請，核與訴訟救助之法定要件不符，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 郭蘭蕙