臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度訴易字第13號原 告 謝怡容被 告 凃宗賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第50號），本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,250,440元，及自民國115年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告欲賺取外快，依其生活經驗及先前工作經驗，可知真實姓名、年籍不詳、暱稱「皮蛋」之成年人指示其以自己名義匯出來源不明款項予未曾接觸過之對象，所匯款項可能用以從事不法行為，已預見受託匯出來源不明之款項，有參與他人財產犯罪之可能，其既不知悉「皮蛋」之真實身分及匯出款項之來源與適法性，仍意圖為自己不法之所有，與「皮蛋」及其所屬集團（下稱系爭詐欺集團）其餘成員，共同基於縱使其所匯出之款項，實際上為詐欺集團為吸引投資者持續及增加投資，而先給予部分小額獲利之誘餌，亦不違背其本意之詐欺取財不確定犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員自民國111年3月起向伊佯稱：可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致伊陷於錯誤，分別於民國111年3月21、
28、28日、4月2、6、7、11、12、20、20、20日匯出新臺幣（下同）16,800元、4萬元、4萬元、10萬元、20萬元、10萬元、42萬元、10萬元、20萬元、10萬元、10萬元至相關人頭帳戶，嗣該成員為取信於伊，使伊能持續投資，又接續同一犯意，囑被告於同年5月3日11時25分許，至高雄楠梓後勁郵局臨櫃匯款138,650元至伊所申設之中國信託銀行帳戶（下稱系爭匯款），讓伊相信為正當合法之投資機會而願意持續注資，嗣後卻無法順利出金，始知受騙，扣除被告所匯系爭匯款以及前由系爭詐騙集團成員匯回之27,710元，伊合計受有損害1,250,440元，被告就此自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,250,440元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊因「皮蛋」佯稱匯款可賺取外快，且款項為娛樂城之資金，方受騙而為系爭匯款，原告關於系爭匯款之損害既為伊所造成，伊願意負擔此部分賠償，但原告其餘損害並非伊所造成，伊亦未因此取得任何報酬，目前又無資力，應無庸負擔賠償責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。經查：㈠原告主張其於上開時間遭系爭詐欺集團詐騙，而分別於前述
時間匯出上揭款項，期間經系爭詐騙集團成員匯回27,710元，並經被告於前開時間匯回系爭匯款，讓伊相信為正當合法之投資機會而願意持續注資，嗣後卻無法順利出金，始知受騙等事實，有交易往來明細、郵政匯款申請書可稽（臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉112年度偵字第37071號卷㈣第281至293頁、法務部調查局資安工作站調資工字第OOOOOOOOOOO號卷㈡第217頁），且為被告所不爭執（本院卷49至50頁），自堪信為真實。
㈡被告固抗辯其係遭「皮蛋」詐騙而為系爭匯款，並未與系爭
詐欺集團成員共同詐騙原告云云。惟被告於其因系爭匯款遭追訴詐欺等犯嫌之刑事案件即本院114年度金上訴字第1704號（下稱系爭刑案）調查中陳稱：「皮蛋」告知協助匯款會給付薪資，並稱該等款項為娛樂城出金，指示其至高雄市鼓山區西藏街之OK便利商店搭上特定車輛，於車上交付現金，再指示其將現金存入指定帳戶等語（雄檢113年度偵字第3195號卷㈠第209至210頁），可知系爭匯款款項本於「皮蛋」處，其卻未自行匯款，反耗費人力將現金送至被告處，並使人帶其至金融機構匯款，徒生被告未按指示或錯誤匯款致金錢遺失風險，復需給付被告報酬，顯然有違常情，以被告自陳為技術學院畢業，就學期間曾打工使用薪轉帳戶（雄檢113年度偵字第3195號卷㈠第201頁），應知悉此顯然有違常情，且以自己名義匯出來源不明款項予未曾接觸之對象，該款項可能用於從事不法行為，而可預見其匯出系爭匯款，有參與他人財產犯罪之可能，況其於系爭刑案偵查、第一、二審法院審理中均坦承犯行（雄檢112年度偵字第37071號卷㈢第51至52頁、一審審金訴卷第105至106頁、金訴字卷第133至134頁、二審卷第132頁），益徵其確有與系爭詐欺集團成員共同詐欺原告之不確定故意，其上開抗辯尚非可採。
㈢被告復抗辯其願意就系爭匯款負賠償責任，但原告其餘損害
與其無關，且其未因此取得報酬，又無資力，應無庸負賠償責任云云。惟被告既具與系爭詐欺集團成員共同詐欺原告之不確定故意，且於整體詐欺行為中負責出金，使原告相信投資獲利一事為真而不易察覺遭騙，原告又因系爭詐欺集團之前述詐術而匯出上開金額，合計1,416,800元，僅取回166,360元，受有損害1,250,440元，依上開規定，被告即應與系爭詐欺集團成員就此連帶負損害賠償責任，而非僅就系爭匯款負責，且此與被告有無因此取得報酬或是否具有資力賠償無涉，是被告上開抗辯，自非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,250,440元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月10日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 洪以珊