臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度訴易字第2號原 告 吳沛儀訴訟代理人 李美慧律師(法扶律師)被 告 黃啓仁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（114年度附民字第238號），本院於中華民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十四年十月二十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與暱稱「李正雄」及其他詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年6月18日上午9時許，先向原告佯稱有投資獲利機會云云，嗣於113年8月22日下午5時許，由被告依詐欺集團成員指示，前往高雄市○○區○○路00號之高雄市○○區公所對面騎樓，向原告出示「旭達投資股份有限公司」外務專員「黃啓仁」之工作證，將「旭達投資股份有限公司存款憑證」交付原告而行使之，並向原告收取新臺幣（下同）75萬元（下稱系爭款項），致原告陷於錯誤，因而交付系爭款項，被告再將系爭款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，致原告受有上開金額損害，自得依法請求返還等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，並聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張被告與暱稱「李正雄」及其他詐欺集團成員，
共同基於詐欺取財及行使偽造文書等犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，先於113年6月18日上午9時許，向原告佯稱有投資獲利機會，再由被告於113年8月22日下午5時許，前往前揭地點，向原告出示「旭達投資股份有限公司」外務專員「黃啓仁」之工作證，將「旭達投資股份有限公司存款憑證」交付原告而行使之，而向原告收取75萬元，原告乃陷於錯誤，將系爭款項交與被告，被告又轉交予詐欺集團其他不詳成年成員，致原告受有系爭款項之損害等情，業經被告於所涉刑案（案號：臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第814號、本院114年度金上訴字第1369號，下稱系爭刑案）中坦承不諱，並有偽造之「旭達投資股份有限公司」存款憑證、監視器錄影畫面、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件附系爭刑案刑事卷可佐（見系爭刑案審金訴卷第97頁、警卷第29-46頁）；且被告於相當期間內受合法之通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已視同自認。又被告因上開行為，並經系爭刑案一審判決被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，及與其他罪定應執行刑2年2月；嗣檢察官雖對該判決量刑不服，提起上訴，亦經本院114年度金上訴字第1369號刑事判決駁回上訴確定等情，有系爭刑案判決在卷可稽（見附民第7-11頁、本院卷第11-15頁），且經本院調取系爭刑案電子卷核閱無訛，則綜合上開事證，堪認原告主張之事實，應屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財之意，詐騙原告款項，致原告受有75萬元之損害，已如前述，則原告依前揭規定，請求被告給付75萬元及受催告後之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本（114年10月21日送達，見本院附民卷第15頁送達證書）翌日即114年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 李佳旻