臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度重抗更一字第1號抗 告 人 資立電腦股份有限公司法定代理人 鍾良萍相 對 人 新世紀資通股份有限公司法定代理人 徐旭東上列當事人間損害賠償等(移轉管轄)事件，抗告人對於中華民國114年7月23日臺灣橋頭地方法院114年度審建字第28號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間簽訂「工程契約書-A421標鳳山車站暨開發大樓新建工程（弱電管線配管工程）」（下稱工程契約），其中第29條固約定因契約爭議涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，惟相對人已放棄合意管轄約定，向抗告人主營業所所在地之原審法院起訴，此舉顯有利於抗告人就近應訴，與民事訴訟法「以原就被」原則相符，復未違反專屬管轄約定，參以本件訴訟係因上該工程所生，工程施作及結算之認定，均與工程所在地即高雄市相關，原裁定將本件移送臺北地院管轄顯有違誤，日後必增調查證據之困難與成本，爰求予廢棄原裁定。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；前2條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。又合意管轄就有無排他性而言，可分為排他合意管轄與併存合意管轄，除有特別約定外，應解為排他合意管轄（見學者姚瑞光見解）。此排他合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院應受其拘束。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
三、經查：㈠依兩造工程契約第29條約定：「⒈甲乙雙方（即兩造，下同）
因執行本契約而發生契約爭議，經誠意協商而無法達成協議時，得以訴訟處理之。⒉訴訟時，甲乙雙方同意以臺北地院為第一審管轄法院。」（原審司促卷第22頁），堪認兩造業以書面約定，因工程契約所生爭議，以臺北地院為第一審管轄法院。又兩造法人組織型態均為股份有限公司，核准設立日期分別為民國80年、89年（原審司促卷第73至83頁），均有數十年承攬工程簽訂契約之實務經驗，於簽署合意管轄約定時，已知工程施作地點在高雄市，權衡考量日後應訴暨調查證據之成本而同意上開約定，並無明示其他審判籍法院仍有管轄權，據以探求兩造當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，應解為係排他合意管轄，抗告人復未舉證證明兩造有特別約定為併存合意管轄，自應排斥其他審判籍而優先適用。相對人主張工程契約業已合法終止，依契約第21條、第25條、第31條及民法第497條第2項、第229條、第231條第1項、第179條，請求抗告人賠償相對人因終止契約之所受損害及所失利益、返還溢付款等情（原審司促卷第9至13頁），核係因工程契約發生爭議，且非專屬於一定法院管轄，應優先適用兩造合意管轄約定，由臺北地院取得管轄。
㈡按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條、第6條、第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，係以法律明定支付命令之聲請為專屬管轄，自應適用關於專屬管轄之規定，支付命令之聲請如不合於專屬管轄之規定，依同法第513條規定，法院應以裁定駁回支付命令聲請，不許移送於管轄法院。本件相對人（即債權人）依前揭專屬管轄之規定，向抗告人（即債務人）之主營業所在地之原審法院為支付命令之聲請，僅係為符合專屬管轄規定。嗣抗告人提出異議，依同法第519條第1項：「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」規定，相對人支付命令之聲請，因抗告人提出異議而視為起訴，原踐行之督促程序即因而失其效力，倘若相對人於向法院聲請支付命令前，曾與抗告人以合意第一審管轄法院，而該法院並非前開第510條所規定專屬管轄法院，經抗告人對支付命令提出異議而視為起訴，斯時程序應回歸一般訴訟程序辦理，相對人自得主張兩造前所定合意管轄之利益，否則將造成督促程序以迂迴方法規避合意管轄（參照吳明軒，民事訴訟法下冊，第1660、1661頁）。
準此，相對人為符合專屬管轄規定，向原審法院聲請核發支付命令，難認相對人有拋棄合意管轄約定之意。另相對人依督促程序向專屬管轄之原審法院為支付命令之聲請，並非係程序選擇權之決定，而係依法律規定所為，嗣因抗告人對支付命令提出異議視為起訴，相對人具狀聲請移送至兩造合意管轄法院（原審審建卷第44、45頁），此與一般性誠信原則之禁反言無違，抗告人主張：相對人已拋棄合意管轄約定云云，亦無足採。至本件移送臺北地院，縱然將增加調查證據之困難及成本，亦無從否定合意管轄約定之效力，抗告人此部分主張，洵非可採。
四、綜上所述，原審法院依相對人聲請裁定移送臺北地院，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 黃瓊芳