臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度重抗字第21號抗 告 人 李柏興代 理 人 林玠民律師相 對 人 葉連成
楊益民上列當事人間損害賠償等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國115年9月17日臺灣橋頭地方法院115年度審訴字第521號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第77條之1第4項所明定。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第9至11頁）。本院於民國115年10月22日通知相對人於5日內陳述意見，有通知函文暨送達證書可稽（本院卷第27至31頁），相對人雖未陳述意見，然本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人本於兩造間租賃契約，請求相對人返還租賃物及給付違約金，係關於租賃權而涉訟，租期5年，每月租金新臺幣（下同）8萬元，依民事訴訟法第77條之9規定，以存續期間之租金總額計付，訴訟標的價額為480萬元（計算式：8萬元×12月×5年＝480萬元），且依同法第77條之2第2項規定，損害賠償及違約金不併算價額，原裁定核定訴訟標的價額為1,699萬9,225元，顯然過高，爰依法提起抗告等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓租賃房屋之訴，係以租賃房屋返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以起訴時租賃房屋之交易價額為準（最高法院113年度台抗字第67號裁定意旨參照）。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之9前段固有明文。然該所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定。是所有人提起拆屋還地，並附帶請求占有人給付相當於租金之不當得利之訴，其訴訟標的價額應以該土地起訴時之交易價額為準，而非以占有人勝訴時所取得之客觀利益核定之（最高法院112年度台抗字第714號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人起訴主張高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為其所有，抗告人之子李家緯與相對人葉連成就系爭土地簽訂租約（下稱系爭租約），相對人楊益民為連帶保證人，然葉連成違法使用土地，經檢察官提起公訴，抗告人於刑事案件審理中提起附帶民事訴訟，嗣抗告人與葉連成達成和解，葉連成承諾於114年8月31日前，將系爭土地上之廢棄物清空，返還土地予抗告人，並同意給付算至114年8月31日相當於租金之損害賠償336萬元。詎葉連成於114年8月31日未清空並返還土地，楊益民應負連帶賠償責任，依民法第213條、第455條及租約第7條第6項、第9條約定，於訴之聲明第1項請求相對人連帶清空並返還土地予抗告人；依民法第213條及租約第7條第6項、第9條約定，於訴之聲明第2項請求相對人連帶給付80萬元，及自115年7月1日起至返還土地日止，按月給付8萬元；依租約第7條第6項約定，於訴之聲明第3項請求相對人連帶自114年9月1日起至返還土地日止，按日給付1萬5,000元之違約金（原審卷第5至7、83至85頁），經本院核閱該案卷宗無訛。
㈡原裁定依抗告人所主張之原因事實，就其聲明第1項請求相對
人連帶清空並返還土地予抗告人，訴訟標的價額核定為1,178萬9,255元（計算式：占用面積4,819.81㎡×公告土地現值2,446元/㎡＝1,178萬9,255元，元以下四捨五入，參原審卷第67頁所附之土地登記資料）；聲明第2項前段請求相對人連帶給付80萬元，訴訟標的金額為80萬元；聲明第3項請求相對人連帶自114年9月1日起至返還土地日止，按日給付1萬5,000元，計算至起訴前1日（即115年6月21日），其價額核定為441萬元（計算式：1萬5,000元×294日＝441萬元，參原審卷第97頁所附之計算表）；聲明第2項後段、第3項分別請求相對人按月連帶給付起訴後相當於租金之不當得利及按日給付起訴後違約金部分，不併算其價額，訴訟標的價額核定為1,699萬9,255元（計算式：1,178萬9,255元＋80萬元＋441萬元＝1,699萬9,255元），應徵第一審裁判費18萬0,100元，扣除抗告人前已繳納裁判費1萬0,600元，應再補繳16萬9,500元（計算式：18萬0,100元－1萬0,600元＝16萬9,500元），並無違誤。
㈢抗告人雖主張其本於兩造間租賃契約為請求，係關於租賃權
而涉訟云云。然依前所述，抗告人於訴之聲明第1項，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以起訴時租賃物之交易價額為準，原裁定依相對人占用面積及公告土地現值，核定系爭土地價額，洵屬正當。至抗告人主張損害賠償及違約金不併算價額云云。民事訴訟法第77條之2第2項係規定：以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。原裁定就抗告人訴之聲明第2項前段、第3項部分，關於「起訴前」相當於租金之不當得利及按日給付「起訴前」違約金部分，併算其價額，核屬有據。抗告人上開主張，均無足採。
㈣是以，原裁定核定本件訴訟標的之價額為1,699萬9,255元，
並無不合。抗告人仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 謝宗翰法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 黃瓊芳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。