臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度重抗字第3號抗 告 人 建台水泥股份有限公司法定代理人 陳又慈訴訟代理人 陳麗雯律師相 對 人 三禾資產管理股份有限公司法定代理人 練台生訴訟代理人 李玲玲律師
潘俊蓉律師朱曼瑄律師
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 呂佳玲
參 加 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 蘇龍昇
陳信賢上列抗告人因與相對人間分配表異議之訴(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國115年2月24日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第713號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：分配表異議之訴之訴訟標的為對分配表之異議權，其價額應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之，此為最高法院112年度台抗字第670號民事裁定意旨，原裁定竟援引已推翻之97年度台抗字第652號裁定，認定應以原告因主張變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，而核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,768,258,340元，抗告人應補繳一審裁判費19,498,596元。抗告人本即因財務困難、無法還債，方有本件執行拍賣爭議，原裁定此等不合理天價裁判費，抗告人根本繳交不起等語，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1第5項規定，核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。查本件抗告人提起分配表異議之訴，經原法院於114年3月31日以114年度補字第223號裁定（下稱核價裁定）核定訴訟標的價額為934,726元，及命抗告人限期補繳第一審裁判費12,420元，並送達兩造，兩造均未聲明不服，業已確定，有該裁定及送達證書附卷可憑（見原法院114年度審訴字第297號卷第309至313頁），且抗告人亦已按核價裁定遵期補繳第一審裁判費12,420元，揆諸前開說明，法院及當事人均應受拘束，不得再為不同之主張及認定，原裁定重新核定本件訴訟標的價額，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。
原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有未當，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。