臺灣高等法院高雄分院民事判決115年度金訴字第91號原 告 林素鑾
黃暐淇共 同訴訟代理人 黃麗玉被 告 龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人 陳秋白上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第24號），本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告林素鑾新臺幣捌拾萬元、原告黃暐淇新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一百十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳秋白（下稱陳秋白）為被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之負責人，明知龍海公司並非銀行，依法不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與龍海公司基於共同非法銷售契約商品名義，由龍海公司自民國102年起利用各營業據點之業務人員招攬客戶，對外銷售屬存款契約性質之「鑫樂活2.0六年期消費型定型化契約」(下稱鑫樂活契約)，除約定到期返還本金，並以「增值金」、「物價波動補償金」等名目，給付客戶高於本金之紅利或報酬，以此向不特定多數人收取存款資金。而原告林素鑾（下稱林素鑾）於107年7月9日購買2單位鑫樂活契約（編號SH00000000～SH00000000），分6期，每期年繳新台幣（下同）5萬元，契約金額共計30萬元，約定期滿最高可領回341,000元（下稱甲契約）；嗣於108年4月29日購買4單位鑫樂活契約（編號ST00000000～ST00000000），分6期，每期年繳10萬元，契約金額共計60萬元，約定期滿最高可領回682,000元（下稱乙契約）；另原告黃暐淇（下稱黃暐淇）於107年6月12日購買1單位鑫樂活契約（編號SH00000000），分6期，每期年繳2萬5,000元，契約金額共計15萬元，約定期滿最高可領回170,500元（下稱丙契約），林素鑾繳納金額共80萬元、黃暐淇繳納金額共15萬元，甲契約已於113年7月9日期滿、乙契約已於114年4月29日期滿、丙契約已於113年6月12日期滿，惟被告迄今均未返還上開款項，致原告受有損害，被告應負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條規定，或民法第184條第2項、第185條規定為有利之判決，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付林素鑾80萬元、黃暐淇15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、民法第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，核屬保護他人之法律。是如有違反銀行法規定者，倘因此使人受有損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告主張龍海公司並非銀行，陳秋白竟與龍海公司共同以違
反銀行法之犯意，非法以銷售契約商品名義向不特定多數人收受款項及吸收資金，約定給付與本金顯不相當之報酬之犯意聯絡，招攬林素鑾、黃暐淇購買系爭契約商品，收受存款資金各80萬元、15萬元，嗣遭查獲後，致原告受有損害等情，已提出鑫樂活契約基本資料、郵政劃撥儲金存款收據在卷可稽（見本院卷第89至93頁、第99至101頁）。又被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已視同自認；再者，被告並因上開共同違反銀行法行為，經本院刑事112年度金上重訴字第4號刑事判決陳秋白共同違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑10年5月；龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元(被告對該判決不服，現提起第三審上訴）等情，有系爭刑案判決及附帶民事訴訟裁定在卷可稽，經本院調取該刑事案電子卷核閱無訛，則原告主張之事實，堪信屬實。
㈢承上，被告既未遵守銀行法之保護他人法律規定，共同以違
反銀行法之犯意聯絡及行為，非法向原告招攬購買契約，收受林素鑾、黃暐淇各80萬元、15萬元，致林素鑾、黃暐淇受有損害，已如前述，二者堪認有相當因果關係，則原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告依上開規定請求被告連帶給付，既有理由，則原告另依民法第184條第1項前段規定為同一聲明之請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。是以，原告請求被告連帶給付林素鑾80萬元、黃暐淇15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起（見重附民卷第101頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付林素鑾80萬元、黃暐淇15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 邱斈如