臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度非抗字第6號再抗告人 嘉賀保全股份有限公司法定代理人 李大明再抗告人 李香諄共同代理人 陳建烈律師
龔羨翔律師相 對 人 李真嬑上列當事人間請求本票裁定事件，再抗告人對於民國115年1月8日臺灣高雄地方法院115年度抗字第3號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人以執有再抗告人共同簽發如原裁定附表所示本票4紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款而向原法院聲請本票裁定，經原法院司法事務官以114年度司票字第12175號裁定准許強制執行（下稱原處分）。再抗告人嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）前邀約相對人投資，乃與再抗告人李香諄共同簽發系爭本票，以示共同負責，嘉賀公司於民國114年10月前均有按月給付紅利予相對人，嗣因週轉不靈始未給付，故相對人不可能於114年10月18日前為系爭本票付款之提示，原處分未實質審認相對人是否已完成付款提示程序，逕行裁定准予強制執行，已有違誤，原裁定駁回再抗告人對原處分提起之抗告，亦違反票據法之規定，適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定及原處分等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。再按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人就抗辯事實負舉證之責。
三、相對人前執再抗告人共同簽發並載明免除作成拒絕證書之系爭本票，主張屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條規定向原法院聲請本票裁定准許強制執行，有系爭本票可稽（司票卷第13至19頁），系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，依法應由再抗告人負舉證之責，惟再抗告人並未舉證，僅泛稱相對人不可能於114年10月18日前為付款提示云云，核與上揭規定意旨不符。原審依形式審查系爭本票，認屬有效票據，符合票據法第123條規定，因之認為原處分准許系爭本票得為強制執行，並無不合，而駁回再抗告人之抗告，於法無違。又相對人實際上有無提示系爭本票、提示是否有效而得進行追索票據權利等爭執，均屬實體事項之爭執，不得於本件非訟程序中審究，且對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，就抗告法院是否有漏未斟酌證據及認定事實錯誤等情事，本非屬適用法規顯有錯誤。從而，再抗告人指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之情形云云，委無可採。
四、綜上所述，原處分准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 黃瀚陞