臺灣高等法院高雄分院民事裁定115年度非抗字第7號再抗告人 路易威鐙保全股份有限公司法定代理人 李香諄代 理 人 陳建烈律師
龔羡翔律師相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列再抗告人因與相對人間本票強制執行事件，對於中華民國115年1月12日臺灣高雄地方法院115年度抗字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人持再抗告人所簽發、發票日為民國114年2月15日、票面金額為新臺幣21,120,000元，到期日為114年8月26日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）向原法院聲請准予強制執行，經原法院以114年度司票字第12743號裁定(下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票乃第三人嘉賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱嘉賀公司）有資金需求而向相對人借款，故由相對人要求再抗告人簽發系爭本票作為擔保。因本票裁定雖屬非訟事件程序，法院仍應就相對人所主張之權利，是否具備成立之蓋然性，及有無准許之必要性等為最低限度之審查。系爭本票裁定僅憑相對人單方聲請及形式文件即逕予准許，原裁定予以維持，並未就上開法定要件為具體審酌，顯已逾越非訟程序所容許之裁量範圍。又原裁定復未審酌系爭本票裁定對再抗告人權益所生之影響，亦未衡量是否尚有其他較為緩和之處理方式，遽採取對再抗告人影響甚鉅之法律效果，顯未就比例原則為具體考量，原裁定顯有未盡審查而有適用法規顯有錯誤之情形，為此，提起再抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡發回原法院另為適法之裁定。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按對於抗告法院之裁定，再為抗告者，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486條第4項之規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決參照)。
三、經查：㈠相對人主張其執有系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證
書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，且經原法院司法事務官形式上審核本票應記載事項無誤，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院司法事務官裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定駁回再抗告人之抗告，亦無違誤。
㈡再抗告意旨所稱：本件雖屬非訟事件程序，法院仍應就相對
人所主張之權利，是否具備成立之蓋然性，及有無准許之必要性等為最低限度之審查，顯已逾越非訟程序所容許之裁量範圍，及原裁定未審酌系爭本票裁定對再抗告人權益所生之影響，亦未衡量是否尚有其他較為緩和之處理方式，未就比例原則為具體考量，原裁定顯有未盡審查及適用法規之情形云云，係涉及執票人相對人得否行使票據權利之實體爭執，並非非訟法院所得審究，如有爭執，應循訴訟程序解決，並於該程序中互盡舉證之責，再抗告人前揭所辯，要無足取。㈢綜上，原法院司法事務官依相對人聲請，於審究本票形式要
件後裁定准予強制執行，核無不合。原審法院駁回再抗告人之抗告，亦無違誤，尤無原裁定適用法規顯有錯誤，為確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性，而有闡釋必要可言。再抗告人仍執陳詞，求指摘原法院司法事務官處分及原裁定違誤，求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其再抗告。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 郭慧珊法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 魏文常